Решение № 2-4545/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-4545/2024;)~М-3715/2024 М-3715/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-4545/2024

50RS0№-50

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

при участии: истца - ФИО1 ФИО13 третьего лица - ФИО3 ФИО12.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах месторасположения характерных точек границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежат земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; истец имеет намерения установить кадастровые границы участка, однако, на его фактические границы налагаются кадастровые границы участка ответчика, что чинит ему препятствия в установлении границ; в фактических границах участок истца существует более <данные изъяты>, огорожен забором.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования и заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ФИО3 ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, пояснил, что участок истца всегда находился в тех границах, которые существуют на сегодняшний день.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО18 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15,122-123)

Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 ФИО19, на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.16,127)

С целью уточнения местоположения границ и(или) площади своих земельных участков, истцы обратился к кадастровому инженеру, которым по итогам кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-47)

ФИО2 ФИО20 является собственником смежного земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купили-продажи (купчая) земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. (л.д.53-55, 83,94-98)

Из материалов дела следует, что ранее указанный участок площадью <данные изъяты> решением администрации Слободищевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен ФИО4 ФИО21. (л.д.112)

Истец указывает, что согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка с К№ соответствуют правоустанавливающим документам, участок огорожен по периметру забором; в фактических границах участок истца существует более <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 ФИО22

Из заключения эксперта ФИО5 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании истца ФИО1 ФИО24 находится земельный участок с земельный участок с К№, расположенного по адресу: <адрес> находиться <данные изъяты>.; участок огорожен по периметру; фактическая площадь земельного участка с К№ превышает площадь по правоустанавливающим документам на 379 кв.м., данное расхождение превышает допустимое расхождение; земельный участок ответчика К№ фактически не огорожен, строения на земельном участке отсутствуют; определить фактическую площадь участка эксперту не представилось возможным.

Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с К№ имеется и заключается в установлении границ со смещением на север на <данные изъяты>. относительно местоположения по правовым документам – возле пруда и автомобильной дороги согласно Плану на земельный участок, предоставляемый ФИО4 ФИО25 в результате чего возникло наложение на фактические границы земельного участка истца.

Экспертом представлено два варианта исправления участка с К№ по первому варианту фактическая площадь участков сторон не изменяется, соответствует площади в ЕГРН; по второму варианту фактическая площадь не меняется, но изменяется в ЕГРН в сторону уменьшения.

Установление границ участка с К№ предложено четыре варианта: первый соответствует межевому плану; второй разработан на основании свидетельства о праве собственности; третий с учетом акта выноса в натуре границ и схеме участка; четвёртый с учетом фактического пользования.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5 ФИО26 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных объектов недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из указанных норм и разъяснений, следует, что при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельного участка, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон нашел свое подтверждение.

Исследовав разработанные экспертом варианты исправления реестровой ошибки, оценив в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки участка с К№ по варианту № заключения эксперта, который соответствует варианту № установления границ земельного участка с К№, поскольку учитывают фактическое пользование без изменения площади участков по сведениям ЕГРН, увеличение участка истца находится в допустимой погрешности.

Суд находит данный вариант наиболее обоснованными и объективными, отвечающими взаимосвязанным интересам сторон, не нарушающими их законные права, а также прав иных лиц.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО27 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ, координат характерных точек границ земельного участка по точкам: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФИО5 ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №: т.1 (<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО5 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № в границах по точкам: т.1-2<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина