Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000029-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «25» февраля 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (представитель – ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарный дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 27 августа 2024 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». При этом ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Кроме этого, представитель истца указывает, что по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-2394/2024, который определением от 29 ноября 204 года по заявлению ответчика был отменен. Так как ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, представитель истца просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно исковых требований не направила. Почтовая корреспонденция, направленная неоднократно ответчику по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарный дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65). Согласно графику платежей, количество платежей по вышеуказанному договору составляет № по <данные изъяты> рублей каждый, последний платеж <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией по операции, а также письмом – подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Пунктом 13 вышеуказанного договора установлено, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 12-19). Копией приложения № 1 к данному договору подтверждается, что в списке под № значиться ФИО2, № договора №, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пени <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». При этом установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, судом проверен и признан верным, поскольку он основан на положениях договора займа.

Также в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, был отменен судебный приказ № 2-2394/2024 от 08 октября 2024 года мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании по заявлению взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3) за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными суду материалами гражданского дела № 2-2394/2024 (95-133).

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик нарушила условия договора займа, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (представитель – ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: В.А. Квитовская