Постановление № 44Г-7/2019 4Г-177/2019 4Г-4684/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-718/2018

Мировой судья: Лезневская Г.Н.

Районный суд: Теплоухов П.В.

дело № 44г-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 01 августа 2018 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», указав, что 16 февраля 2018 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита 276500 рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств одновременно заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», срок действия которого равен сроку действия кредитного договора, страховщику уплачена страховая премия в размере 15005,43 рублей. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору. 04 апреля 2018 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, 13 апреля 2018 года обратилась в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, которая до настоящего времени не исполнена.

По изложенным основаниям МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» просил взыскать со страховщика в пользу страхователя часть страховой премии в сумме 14018,77 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной потребителю распределить в равных долях между ФИО1 и общественной организацией.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на добровольность заключения договора страхования и уплаты страховой премии, отсутствие предусмотренных договором оснований для возврата страховой премии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 01 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 21 января 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на срок 24 месяца, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 276500 рублей. Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода кредитными средствами и любые иные по усмотрению заемщика». Одновременно ФИО1 был заключен договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по которому были застрахованы страховые риски: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 250090,53 рублей, страховая премия по данным страховым рискам уплачена страхователем (застрахованным) в сумме 15005,43 рубля, по условиям договора при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что влечет в силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования.

04 апреля 2018 года истец исполнила обязательства по кредитному договору досрочно, полностью погасив задолженность по кредиту, в связи с чем обратилась к страховщику с требованием о возврате части страховой премии в сумме 14039,33 рублей, которое в досудебном порядке не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, обоснованного прекращением договора страхования в силу закона с погашением кредита, суд первой инстанции безотносительно заявленных предмета и оснований иска сослался на то, что заемщик ФИО1 собственноручно подписала заявления о получении кредита и на страхование, согласившись застраховать соответствующие риски, добровольно уплатила страховую премию, законом не предусмотрена обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье и запрет предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования жизни и здоровья, таким образом, кредитный договор и договор страхования являются законными, застрахованным лицом по договору страхования является истец, истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитного договора, в случае несогласия с условиями предоставляемого кредита ФИО1 вправе была обратиться в другую кредитную организацию, доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключенного договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с этим, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности возврата уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, ввиду чего не имеется оснований для ее взыскания с ответчика и удовлетворения производных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции счел ее не содержащей каких-либо доводов, оставшихся без внимания суда первой инстанции. Признавая состоявшееся по делу решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, продублировав ссылки на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что согласно пункту 7.6. Условий страхования – неотъемлемого приложения договора – страхователю предоставлено право отказаться от договора страхования в течение 14 дней, такого обращения в указанный «период охлаждения» от ФИО1 не последовало, в иных случаях в силу пункта 7.7. Условий уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, о противоречии этих положений закону страхователем не заявляется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 39,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно общим правилам 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредитной задолженности, что при наличии в договоре условий о выплате страховой суммы в размере кредитной задолженности на дату наступления страхового случая по рискам смерть застрахованного смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному первой группы инвалидности исключает возможность наступления страхового случая и существование страхового риска, влечет досрочное прекращение договора страхования по таким рискам в силу закона - на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрев по существу данные требования, суд первой инстанции допустил подмену предмета и оснований иска, войдя в обсуждение вопросов законности и добровольности заключения кредитного договора, отсутствия предусмотренных договором оснований для возврата страховой премии при одностороннем отказе от договора страхования, о чем истец не заявляла.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно частям 2,3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть приведены выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылался на то, что суд первой инстанции подменил предмет спора, неправомерно сослался на отказ от договора страхования, не рассмотрел по существу ее требование о взыскании части страховой премии ввиду прекращения договора по указанным страховым рискам на основании пункта 1 статьи 958 ГК Российской Федерации в результате погашения кредитной задолженности, в отсутствие которой страховая выплата по названным рискам будет равна нулю.

Безосновательно констатировав в апелляционном определении рассмотрение спора судом первой инстанции по доводам МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции вопреки положениям статей 327,327.1,329 Гражданского процессуального кодекса не рассмотрел доводы кассационной жалобы по существу, не устранил пробелы рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права и право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна.

Судья Шестакова С.А.