Решение № 7Р-549/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7Р-549/2025

7р-549/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2025 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 16 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 16 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО1 обратилась с жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи названного суда от 14 июля 2025 года постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2025 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 16 апреля 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 с состоявшимися в отношении неё актами не согласилась, подала в Архангельский областной суд жалобу, в которой просит вышеуказанные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и множественными нарушениями норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена СМС-сообщением 26 августа 2025 года (согласие на СМС-извещение л.д. 5), в суд не явилась.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 14.1 Правил обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года в 15 часов 49 минут ФИО1 управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № 91 по ул. Воскресенская в городе Архангельске в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно направления движения транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2025 года, рапортом старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции по городу Архангельску от 27 марта 2025 года, видеозаписью с комплексной системы наблюдения «Безопасный город», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции по г. Архангельску ФИО18. от 27 марта 2025 года, в указанный день работал в АП-761 совместно с ИДПС ФИО19. в <...>. В 15 часов 49 минут увидел, как водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения транспортного средства, вынудив последнего снизить скорость движения.

Рапорт сотрудника полиции отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 26.7 названного Кодекса.

Обстоятельства, изложенные сотрудником ГИБДД в рапорте, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи из комплексной системы наблюдения «Безопасный город» отчетливо видно, что у дома № 91 по ул. Воскресенская в городе Архангельске расположен нерегулируемый пешеходный переход - на дороге установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», по которому пешеход переходит дорогу. Как только пешеход скрывается за препятствием (обзор камеры частично скрыт ветвями дерева), выезжает автомобиль под управлением ФИО1, который останавливается сотрудником ГИБДД. С учетом расстояния оставшегося до конца проезжей части и времени выезда ФИО1 пешеход не успел завершить переход, т.е. ФИО1 проехала перед ним.

Следовательно, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не пропустила пешехода осуществляющего пересечение проезжей части слева направо.

Видеозапись с места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получила надлежащую оценку при рассмотрении жалобы ФИО1, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В жалобе ФИО1 не оспаривает наличие пешехода, переходившего проезжую часть и то обстоятельство, что последний не успел завершить переход по нерегулируемому пешеходному переходу до проезда автомобиля под ее управлением.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившей дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, пересекались.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно осуществить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность ФИО1 не выполнила, скорость не снизила и не остановилась, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе б административном правонарушении и постановлении по делу отражено полно, в соответствии с диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ. Процедура составления протокола и вынесения постановления соблюдены.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений (пункты 2, 3 части 1 статьи 2).

Вопреки доводам жалобы, старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции по городу Архангельску в рапорте отражено, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено в результате визуального наблюдения, также указано, что пешеход был вынужден изменить скорость движения при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановление по делу вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении, который приобщать к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оспаривала, потому должностным лицом Госавтоинспекции по городу Архангельску был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении данного процессуального документа ФИО1 были заявлены ходатайства об опросе пешехода и несовершеннолетнего пассажира автомобиля «Субару Форестер» ФИО110

Неразрешенние данного ходатайства должностным лицом на месте составления им процессуальных документов не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как указано выше, постановление по делу было вынесено еще до заявления ею соответствующих ходатайств и после составления протокола, т.е. после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (часть 2 статьи 24.4, статья 29.12 данного Кодекса).

Указанные ходатайства были заявлены ФИО1 при подаче жалобы на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2025 года вышестоящему должностному лицу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Определением командира роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 16 апреля 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об установлении личности пешехода и его опросе, а также опросе несовершеннолетнего ФИО111 отказано с приведением соответствующих мотивов.

Данное определение было вручено ФИО1 16 апреля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, вышестоящее должностное лицо в определении указал, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, указанными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, нет.

То обстоятельство, что старшим инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

Личность пешехода для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, правового значения не имеет.

При этом следует отметить, что заявленный к опросу свидетель является малолетним (<данные изъяты> г/р), не достигшим возраста 7 лет и находился на заднем сиденье автомобиля.

Собственнику транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (которым управляла ФИО1) ФИО112 ошибочно судом направлена судебная повестка о рассмотрении жалобы. Последний потерпевшим по делу не является.

Довод жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Данный вывод соответствует правому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в ряде судебных постановлений, в частности от 1 апреля 2024 года № 16-1093/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления или об отмене постановления и др.).

Указанные требования вышестоящим должностным лицом выполнены, принятое решение по делу оглашено.

Факт нарушения срока изготовления решения судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска не нашел своего подтверждения.

Несоблюдение срока направления копии указанного решения судьи от 14 июля 2025 года, установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, не повлекло нарушение права на обжалование судебного акта.

Отсутствие в решении вышестоящего должностного лица ссылки на видеозапись не свидетельствует о принятии решения об исключении такой видеозаписи из числа доказательств по делу.

В решении вышестоящим должностным лицом указано, что он изучил материалы дела и представленные доказательства.

Видеозапись имелась в материалах дела, что в жалобе не оспаривается. С учетом изложенного оснований для исключения выводов судьи из решения (стр. 2 абз. 7), как о том просит податель жалобы, не имеется.

Отсутствие подробного описания зафиксированного на видеозаписи события, не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, получение видеозаписи после вынесения постановления по делу не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы судьей в решении не указано, что постановление по делу является отдельным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения. Напротив судья указал, что факт нарушения подтвержден видеозаписью.

В решении судья сослался, что фактические обстоятельства подтверждаются том числе постановлением по делу.

К таким обстоятельствам относится и факт вынесения постановления по делу и процедура его вынесения (без составления протокола, затем составление такого протокола).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказным письмом с уведомлением по месту жительства (город Архангельск, <адрес>) ШПИ 80405009657648, которое ею не получено, 15 июня 2025 года возвращено отправителю по истечении срока хранения и получено последним 17 июня 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Избранный способ извещения отвечает требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное ФИО1 согласие на извещение посредством СМС-сообщения не обязывает суд использовать только данный вид уведомления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2025 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по города Архангельску от 16 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов