Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение диагностики, расходов на проведение независимой оценки, расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату эвакуатора и оплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО3, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, двигаясь на транспортном средстве TOYOTA, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пос. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В следствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после происшествия вызвал сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема места ДТП, затем вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Был вызван эвакуатор для доставки транспортного средства до места стоянки. Для определения размера ущерба полученного транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости восстановления транспортного средства, оплачен эвакуатор для доставки к месту проведения экспертизы и обратно, выплачено сумма оплаты экспертизы, а также за диагностику ходовой части. Ответчик также был приглашен для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили удовлетворить требования в части взыскания расходов в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пос. <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В следствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Собственником транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 82).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-61).

Ответчик также был приглашен для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭК Паритет» (л.д. 77-79).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 89-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости по восстановительного ремонта и остатков годности автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62,63), расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64), расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65,66), расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет», оплата которой, была возложена на ответчика ФИО3

Исходя из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», расходы на производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», оплата, которой по определению суда была возложена на ответчика, то суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК Паритет».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты> рубль, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3 686 рублей, данный факт подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение диагностики, расходов на проведение независимой оценки, расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату эвакуатора и оплаты госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова