Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2175/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Корона», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указал, что между истцом, ФИО1 и ООО «Корона» <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, согласно условиям которого (п. 3.1.2 Договора) ответчик обязался не позднее <дата> передать истцу по акту приема-передачи квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 2.2. Договора). В связи с тем, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ответчику <дата> была вручена претензия о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако на дату составления искового заявления она оставлена ответчиком без рассмотрения. На дату подготовки искового заявления квартира истцу в нарушение условий договора также не передана.

Как следует из искового заявления, что несвоевременная сдача объекта строительства влечет для истца нервные и моральные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, неопределенностью времени заезда в жилое помещение, с возможностью в свете нестабильности строительного рынка, присутствия на нем аферистов, потерять уплаченные деньги, вынужденностью на протяжении длительного времени скитаться с детьми по съемным квартирам. Истец считает, что в результате этих переживаний ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Иркутска представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их незаконными и необоснованными. В настоящее время ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов-исполнителей находится более 40 исполнительных производств в отношении ответчика. Представитель ответчика росит применить положение статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со статьей 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не является.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <номер>. Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечения проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; розничная торговля; транспортно-перевозочная деятельность; производство и реализация продукции; торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; операции с недвижимостью: купля-продажа, обмен, аренда; предоставление маркетинговых, посреднических, представительских, рекламно-информационных, консалтинговых и иных услуг; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (п. 2.2 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Корона» (застройщиком) и ФИО1 (Участник) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №<номер> согласно которому: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, расположенный в границах достопримечательного места «<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на 13 этаже со строительным номером <номер>, площадью <адрес>,94 кв.метров, площадью лоджии 1,3 кв.метров, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанном в приложении <номер> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма денежных средств, указанных в пункте 2.2. договора, участник обязуется внести на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до <дата>.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора участия в долевом строительстве №<номер> предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – <дата> года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее <дата>.

Период просрочки исполнения обязательства (на дату, указанной в уточненном иске-<дата>) - <данные изъяты> дней - с <дата> по <дата>.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (на <дата> – 8,25%), период задолженности с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей 98 копеек.

Представителем ответчика ООО «Корона» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов-исполнителей находится более 40 исполнительных производств в отношении ответчика. Также ссылался на то, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что согласно официального сайта ФССП России – Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО «Корона» возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Корона» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик длительное время не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, у истца до настоящего времени отсутствует информация о дате ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 <дата> направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Корона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (взысканная судом неустойка)+<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова