Апелляционное определение № 33-1508/2026 от 26 апреля 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1508/2026

УИД 21RS0022-01-2025-002792-70

Гражданское дело №2-215/2026

Судья Смаева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22января 2026года по гражданскому делу №2-215/2026 по иску ООО ПКО «Голиаф» к муниципальному образованию г.Новочебоксарск в лице администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г.Новочебоксарск в лице администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска о взыскании задолженности по договору займа №3351588 от 8 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК «Займер» и Г.Ю.ЛА. в размере 87037 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по указанному кредитному договору ФИО2 кредитором ООО МФК «Займер» предоставлены денежные средства, однако заемщик свои обязательства по их возврату не исполнил. По договору уступки прав (требований) № ПРЗ-2448 от 13 октября 2023 года ПАО МФК «Займер» передало право требования по кредитному договору ООО ПКО «Голиаф». На момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору составила: 5000 руб. – сумма основного долга; 9088 руб. – сумма процентов за пользование займом; 1471,92 руб. – комиссия, пени; 311,20 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. Судебным приказом № 2-191/2020 от 15 января 2020 года. мировым судьей судебного участка №155 района Кайеркан г.Норильска Красноярского края с должника ФИО2 взыскана указанная задолженность по кредитному договору <***> от 8 декабря 2018 года. Ввиду смерти Г.Ю.ЛВ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. Мировым судьей судебного участка № 155 района Кайеркан г.Норильска Красноярского края вынесено определение о замене умершего должника на муниципальное образование г. Новочебоксарск в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Судебный приказ был отменен. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ОООПКО«Голиаф» просит взыскать задолженность за счет выморочного наследственного имущества ФИО2

Администрация г.Новочебоксарска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении участие не принимали, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22января 2026 года постановлено:

«Взыскать с администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН <***>) за счет выморочного наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа от 08.12.2018, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Займер», в сумме 15500 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 5000рублей, проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 30.06.2025 в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с администрации г. Новочебоксарска задолженности по договору займа по оплате процентов за пользование займом в сумме 70 566 рублей, неустойки в размере 971рубль 92 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» о взыскании задолженности по договору займа с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска отказать в полном объеме».

Данное решение обжаловано представителем администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно не применены последствия истечения срока исковой давности по кредитному договору от 8 декабря 2018 года сроком возврата 15 декабря 2018 годы, который к моменту обращения с иском в суд 28 августа 2025 года истек, несмотря на вынесение 15 января 2020 года судебного приказа. Также со ссылкой на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает неправомерным взыскание с администрации государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям полностью отвечает.

Как предусмотрено ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Из содержания п.1 ст.1152, ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства (получение свидетельства о праве на наследство) не требуется, и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность не требуется, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2018 года между ООО МФК «Займер» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику был выдан заем в размере 5000 руб. на срок 7 календарных дней под 832,2% годовых (2,28% в день) (л.д.11-19).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов. Также начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Договором № ПРЗ-2448 от 13 октября 2023 года ПАО МФК «Займер» передало ООО ПКО «Голиаф» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 (л.д.5-10).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., процентам за пользование займом за период с 8 декабря 2018 года по 13 октября 2023 года в сумме 9 088 руб., и далее – по 30 июня 2025 года в сумме 71 478 руб., а также неустойке в размере 1 471,92 руб. за указанный период.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 15 января 2020 года по заявлению ОООМФК «Займер» с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа №3351588 от 8 декабря 2018 года (л.д.46).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики после смерти ФИО2 на основании заявления муниципального образования - г.Новочебоксарск Чувашской Республики о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности Г.Ю.ЛГ., заведено наследственное дело № (л.д.35).

22 октября 2024 года муниципальному образованию - г.Новочебоксарск Чувашской Республики выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение кадастровой стоимостью на дату открытия наследства в размере 1161358 руб. (л.д.40).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием – г.Новочебоксарск Чувашской Республики 22 октября 2024 года (л.д.64-66).

Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 24 июня 2025 года заявление ООО ПКО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны должника ФИО2 по приказному производству № 2-191/155/2020 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны в связи со смертью стороны должника ФИО2 на его правопреемника– муниципальное образование г. Новочебоксарск в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики по выданному мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Нориска Красноярского края судебному приказу от 15 января 2020года по приказному производству № 2-191/155/2020. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 15 января 2020 года по приказному производству № 2-191/155/2020 отменен (л.д.49-53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 418, 809, 810, 811, 819, 388, 382, 389.1, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установив, что истец осуществил предоставление заемщику денежных средств, однако сумма займа с процентами в установленные сроки возвращена не была, при отсутствии наследников по закону первой и последующих очередей, завещания после смерти ФИО2, оставшееся после смерти ФИО2 имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования г.Новочебоксарск Чувашской Республики, администрация г. Новочебоксарска несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с с администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ООО ПКО «Голиаф» за счет выморочного наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа от 8 декабря 2018 года.

При этом, проверив расчет задолженности с учетом положений ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, учитывая подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 5000 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России, а именно: проценты не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, суд, счел возможным применить при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, предусмотренную договором займа, за заявленный период, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст.196, ст.200, 204 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отметил об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом данного срока, поскольку первоначальный займодавец – ООО «Займер» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 по вышеуказанному договору займа в сумме 15559,92 руб. 15 января 2020 года в пределах срока исковой давности, судебный приказ от 15 января 2020 года отменен определением мирового судьи от 24 июня 2025 года, при этом истец обратился в суд с данным исковым заявлением 28 августа 2025 года до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что истцу о нарушении его права стало известно 16 декабря 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 15 января 2020года (неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 11 месяцев), вынесенный 15 января 2020 года судебный приказ отменен определением от 24 июня 2025 года, после чего 28 августа 2025 года (в пределах неистекшей части срока исковой давности) ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определены обстоятельства по делу и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Выражая несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и полагает, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в ч.1 ст.98 поименованного кодекса законом не предусмотрено.

Следовательно, администрация г.Новочебоксарска, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в данном случае администрация г.Новочебоксарска является ответчиком в рамках искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору с приобретателей выморочного имущества, то есть в порядке универсального правопреемства.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от возмещения на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.