Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-664/2020

№2-664/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001276-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование заявленных требований о том, что истец является собственником автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ККК № АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 50 мин на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 331029 государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел техническое состояние транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA 111840 гос. номер №, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, в виде административного штрафа .....

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Ответчик ФИО2 принимал личное участие в осмотре автоэкспертом поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобиля выявлены повреждения: крышка багажника, панель задка, пол багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

По результатам осмотра транспортного средства Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» было составлено экспертное заключение 103/08у-2020, согласно которого на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAD A 111840 LAD A KALINA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных ДТП без учета износа составляет 65300 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате: госпошлины ...., расходы по отправке телеграммы об осмотр, транспортного средства 518,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг автоэксперта ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в суде .... рублей. Всего судебные расходы составили 15177,25 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что усматривается из почтового уведомления о вручении судебного извещения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не представил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика своевременно извещенного о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства /л.д.11,12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 50 мин на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 331029 государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел техническое состояние транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA 111840 гос. номер №, принадлежащее истцу, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа .... /ДД.ММ.ГГГГ

Виновность в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлял суду никаких возражений и доказательств в опровержение данного факта.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю LAD A 111840 LADA KALINA, 2010 года выпуска, были причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, задние блок фары, задний кронштейн.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобиля выявлены повреждения: крышка багажника, панель задка, пол багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

По результатам осмотра транспортного средства Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» было составлено экспертное заключение 103/08у-2020, согласно которого на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAD A 111840 LAD A KALINA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных ДТП без учета износа составляет 65300 рублей /л.д.23-42/.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю LADA 111840 LADA KALINA, 2010 года выпуска, принадлежащему ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ответчика ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности в смысле придаваемом ему ст. 1079 ГК РФ, поскольку несмотря на принадлежность транспортного средства ФИО5, согласно справке о ДТП /л.д. 18-19/, противоправность управления транспортным средством не была установлена. По факту ДТП сотрудниками полиции проводилась проверка, автомобиль проверялся на предмет неправомерного завладения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении /ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплатил ФИО8 денежное вознаграждение ....

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов ФИО1, последний оплатил представителю ФИО8 денежное вознаграждение .... ....

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО8 № отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику о необходимости явки для осмотра транспортного средства экспертом ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Также, за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и составление экспертного заключения №у-2020 ИП ФИО6, ФИО1 оплатил 5000 рублей, что усматривается кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова