Приговор № 1-260/2023 1-6/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-260/2023

Дело №1-6/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Михайловка Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петровой Л.А., представившей ордер Номер от Дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка, Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес. В пути следования, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», действуя в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», осуществлял движение со скоростью 79 км/ч, превышающую установленные ограничения на данном участке автодороги для данной категории транспортных средств, действуя в нарушение требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», во время управления своим автомобилем, при возникновении опасности для своего движения в виде переходившего проезжую часть пешехода ФИО3, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего 20 июня 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минуту, у Адрес в Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги с левой обочины, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, действуя в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», действуя в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому – «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», незамедлительно не остановил свой автомобиль, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеосъемки, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению, не записал фамилии и адреса очевидцев, и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, уехав на указанном автомобиле в сторону Адрес, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО1, пунктов: 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скоростного режима, и пунктов 10.1 абзац 2, 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при создании опасности в процессе движения, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы таза: закрытых множественных переломов костей таза (лонной кости и вертлужной впадины справа, обеих ветвей лонной кости и крестца слева) со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрыва и ушиба мочевого пузыря, гемоперитонеума 700 мл, обильных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов костей таза, осложнившихся травматическим шоком, квалифицирующихся в совокупности, как причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Тупой травмы груди: конструкционных не прямых переломов ребер справа 6-12 по задней подмышечной и околопозвоночной линии, ушиба правого легкого, правостороннего гематоракса 350 мл, квалифицирующихся в совокупности, как причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытого чрезмыщелкового оскольчатого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости в верхней 1/3 со смещением, (двух) кровоподтеков верхней 1/3 левой голени, квалифицирующихся в совокупности, как причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Переломов 4-5 поясничных позвонков, квалифицирующихся, как причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. (Одной) рвано-ушибленной раны в лобной области слева, (одной) рвано-ушибленной раны теменной области слева (состояние после ушивания от 20.06.2023 г.), квалифицирующихся, как причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обширного разлитого кровоподтека по наружной поверхности верхней 1/3 правого бедра, квалифицирующегося, как не причинившего вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила 20 июня 2023 года в 14 часов 10 минут в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: Адрес, в результате: тупой травмы таза: закрытых множественных переломов костей таза (лонной кости и вертлужной впадины справа, обеих ветвей лонной кости и крестца слева) со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрыва и ушиба мочевого пузыря, гемоперитонеума 700 мл, обильных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов костей таза, осложнившейся травматическим шоком, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания. Прекращению функции ЦНС. Данная причина смерти состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов: 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скоростного режима, и пунктов: 10.1 абзац 2, 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при создании опасности в процессе движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично: в части нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека - вину признал, в части оставления места совершения ДТП - вину не признал.

Пояснил, что 20 июня 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, осуществлял движение по Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес. Скорость его движения была около 60 км/ч, либо чуть больше. На улице была солнечная погода, без осадков. В салоне автомобиля находился один. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Дорожное покрытие было сухим. По пути следования, на правой обочине он видел предупреждающий дорожный знак треугольной формы «Дети». Указанный знак располагался рядом с домом Номер по Адрес. Когда он проезжал указанный дом, то увидел на проезжей части, на своей полосе для движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части пешехода. В каком направлении она осуществляла движение он опередить не смог. Пешеход двигался не по пешеходному переходу. Он сразу применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза и попытался уйти влево, без выезда на встречную полосу для движения, так как при совершении маневра направо, он бы передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд на пешехода произошел в заторможенном состоянии его автомобиля, передней правой частью кузова, в районе переднего правого крыла. После наезда на пешехода, он продолжил движение в прямом направлении, так как был не в состоянии предпринять какие-либо действия по остановке своего транспортного средства, почувствовал себя плохо. Он остановил свой автомобиль на Адрес, около отделения «Газпром распределение», где работает его супруга. В это время на улицу вышла его супруга и увидела его. Он сообщил ей, что совершил наезд на пешехода и ему необходимо вернутся назад, на место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в связи со своим психоэмоциональным состоянием, он не мог управлять автомобилем, его супруга села за руль автомобиля, и они сразу же вернулись обратно на место дорожно-транспортного происшествия, поставив свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, при движении от Адрес в сторону Адрес. На место ДТП он вернулся по истечению трех-пяти минут. На обочине проезжей части, у Адрес, лежала женщина. Она находилась в сознании. Рядом с ней находились ранее неизвестные ему люди, вероятно прохожие. Он хотел сообщить о случившемся в службу «112», но прохожие сообщили ему, что уже вызвали скорую медицинскую помощь. На момент приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД его автомобиль находился на месте ДТП стоял на обочине полосы встречного движения. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи, женщина была госпитализирована в приемное отделение Михайловской ЦРБ. Прибывшие сотрудники ГИБДД, стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Медицинским работникам и сотрудникам ГИБДД он сообщил все свои данные, а так же данные своего автомобиля. Какого-либо намеренья, умысла, скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, он не смог сразу остановиться в связи с психоэмоциональным состоянием, возникшем у него в результате совершения наезда на пешехода. Он испугался, такой ситуации у него никогда не было, он находился в состоянии шока. Примерно через неделю он нашел телефон потерпевших, предложил возместить ущерб и затраты понесенные в связи с похоронами, принес свои извинения. В настоящее время возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате ДТП путем перевода денежных средств потерпевшим.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в части времени, места, способа, совершения им нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, как достоверные и допустимые доказательства. Показания ФИО1 не признавшего вину в оставлении места совершения ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, пояснившего, что умершая ФИО3 приходилась ему мамой, она скончалась от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2023 года на Адрес у Адрес. Его мама была пенсионером, проживала по адресу: Адрес, одна, вела активный образ жизни. 20 июня 2023 года в утреннее время он созванивался с мамой, она собиралась идти в магазин за продуктами. Позже ему стало известно от родственников, что на его мать совершил наезд водитель автомобиля, когда она переходила проезжую часть по Адрес у Адрес. Он и его сестра Потерпевший №2 приехали на место совершения ДТП, их мать находилась в карете скорой медицинской помощи, была в сознании, разговаривала с ними. Она ему сказала про водителя, который ее сбил: «Откуда он взялся, вылетел и летел как бешеный». ДТП произошло в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минуту 20 июня 2023 года. Когда он приехал на место ДТП там находились также полиция, автомобиль ФИО1, его самого он не видел, так как ходил домой к матери за ее документами. В послеобеденное время ему позвонила его сестра Потерпевший №2, и сообщила, что ФИО3, умерла. После произошедших событий к нему подходил ФИО1 приносил извинения, которые он принял, выразил намерения возместить причиненный вред, на что он ответил отказом. Просил назначить ФИО1 наказание, предусмотренное уголовным законодательством.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными той в судебном заседании, согласно которых умершая ФИО3 приходилась ей мамой, которая скончалась от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2023 года у Адрес. ФИО3 являлась пенсионером, проживала по адресу: Адрес. 20.06.2023 в утреннее время ей стало известно от медицинских работников скорой помощи, что ее мать попала в дорожно-транспортное происшествие. На нее совершил наезд водитель автомобиля, когда она переходила проезжую часть по Адрес у Адрес. Когда она приехала на место ДТП, увидела, что стояла скорая помощь на противоположной стороне Адрес и полиция, справа стояла машина ФИО1 ФИО3 лежала в карете скорой медицинской помощи. Она была в сознании, разговаривала с ней, говорила про водителя, который ее сбил: «Откуда он взялся, быстро ехал». Ей уже была оказана первая медицинская помощь, наложена лангета, воротник. После чего ФИО3 повезли в приемный покой Михайловской ЦРБ, потом увезли в реанимацию. В послеобеденное время позвонили сотрудники реанимационного отделения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и сообщили, что мама умерла. После смерти ФИО3 ей звонил ФИО1 приносил извинения, она их выслушала, приняла, также предлагал оказать помощь в связи с похоронами, на что она отказалась. Просила назначить ФИО1 наказание, предусмотренное уголовным законодательством.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в судебном заседании, согласно которых 20 июня 2023 года он ехал от Адрес. В районе 9-10 часов утра, стояла бабушка слева на Адрес. Он стал поворачивать, услышал стук, хлопок, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел что-то лежит. Он решил не разворачиваться, а остановиться по ходу своего движения на правой обочине. В это время его автомобиль обогнал автомобиль «... коричневого цвета цифры номера Номер, данный автомобиль не останавливаясь поехал дальше по Адрес в сторону Адрес. Он успел заметить, что у автомобиля «...» справа повреждения: повреждено лобовое стекло справа, фара разбита, зеркало, капот помят. Напротив Адрес на левой обочине по ходу его движения лежала бабушка. Он вышел из своего автомобиля, подошел к ней, у нее текла кровь, он достал полотенце из машины, подложил ей под голову. Он позвонил в 112, люди стали подбегать, сотрудник Росгвардии подошел стали спрашивать, что случилось. Потом он увидел, что примерно через 10-15 минут подъехал автомобиль «...» за рулем находилась женщина. На момент произошедшего ДТП он ехал примерно со скоростью 40-50 км/час, скорость обогнавшего его автомобиля «...» была больше 70-80 км/час.

В судебном заседании, по ходатайству защитника-адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 июня 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, он на своем автомобиле осуществлял движение по Адрес в Адрес, со стороны Адрес, по направлению к Адрес, со скоростью около 40 км/ч. На улице была ясная солнечная погода, дорожное покрытие было сухим, видимость ничем не ограничивалась. Во время движения по Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес, солнце находилось позади, и никак не мешало видимости на проезжей части. Когда он проезжал мимо Адрес, то на левой обочине по ходу своего движения, он увидел стоящего пешехода, бабушку. Когда уже подъезжал к повороту на Адрес, и собирался повернуть налево, замедлив при этом скорость своего автомобиля и включив левый указатель поворота, то услышал глухой громкий звук. Услышав данный звук, он машинально посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на правой обочине, позади, по ходу его движения, что-то лежало. Он сразу прекратил свой маневр – поворот налево, и решил остановиться на правой обочине. В это время, когда его автомобиль еще находился на проезжей части по Адрес, на полосе для движения по направлению к Адрес, его автомобиль совершил обгон на большой скорости автомобиль марки «...», в кузове коричневого цвета, фрагмент номера Номер который не останавливаясь, уехал в сторону Адрес, скрывшись из его вида. Он заметил на данном автомобиле повреждения переднего правого крыла и передней правой фары, а так же силуэт мужчины за рулем данного автомобиля. Его внешности он не разглядел. Поскольку никаких встречных автомобилей не было, он развернулся на своем автомобиле и поехал в обратную сторону. Проехав небольшое расстояние, у Адрес, на левой обочине по ходу своего движения в сторону Адрес, лежала бабушка. Он сразу остановился на обочине и подошел к ней. Она находилась в сознании. Никого поблизости еще не было. Она попросила помочь ей подняться, но он посоветовал ей не вставать. После этого взял из своего автомобиля полотенце и положил ей под голову. О случившемся он сообщил в службу «112». После этого стали подходить проходившие мимо люди, а так же подошел человек в форме (сотрудник росгвардии). Он сообщил ему фрагмент номера, а так же марку автомобиля. Так же подъехал автомобиль Росгвардии, и они поехали в сторону Адрес. Примерно через пять минут со стороны Адрес, автомобиль марки «...» в кузове коричневого цвета, с поврежденным передним правым крылом и фарой, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Позади него ехал автомобиль росгвардии. Он так же разглядел, что на автомобиле марки «...» в кузове коричневого цвета, было повреждено лобовое стекло. За рулем данного автомобиля находилась уже женщина, а мужчина вышел с переднего пассажирского места. После прибыл автомобиль ГИБДД и карета скорой медицинской помощи. Бабушка была госпитализирована в приемное отделение Михайловской ЦРБ (т. 1 л.д. 164-165).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель ФИО4 №2 показания подтвердил.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4 №2 данных им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допроса свидетель знакомился с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем, суд принимает их за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 данными в судебном заседании, согласно которым 20 июня 2023 года в утреннее время он находился на дежурстве в составе наряда ОВО по Михайловскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области, на патрульном автомобиле. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, ему поступило сообщение от инспектора ОВО по Михайловскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области, который сообщил, что в указанный период времени, автомобиль марки «...» в кузове коричневого цвета, фрагмент номера «Номер», на проезжей части у Адрес, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по направлению к Адрес. Он на патрульном автомобиле незамедлительно проследовал по Адрес в сторону Адрес, в районе магазина «Магнит Семейный», им был замечен автомобиль марки ...». Данный автомобиль имел повреждения передней правой фары, а так же переднего правого крыла, и двигался навстречу, со стороны Адрес. Он развернулся и проследовал за указанным автомобилем до места дорожно-транспортного происшествия. За рулем автомобиля находилась женщина. Мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которых 20 июня 2023 года в утреннее время она находилась на работе, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут она вышла на улицу и увидела как подъехал принадлежащий ей автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер регион. Она подошла к автомобилю, супруг ФИО1 ей сообщил, что совершил наезд на пешехода – женщину, у Адрес в Адрес, которая переходила проезжую часть, так как не заметил ее. После этого он сказал, что ему необходимо вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Сам он вести автомобиль не мог, в связи со своим психоэмоциональным состоянием, возникшим в виду неожиданного наезда на пешехода. Она села за руль своего автомобиля, а мужу помогла пересесть на пассажирское сиденье, они сразу же поехали на место дорожно-транспортного происшествия, поставив автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, при движении от Адрес в сторону Адрес, на обочине проезжей части, у Адрес указанного дома лежала женщина. Она находилась в сознании. Рядом с ней находились ранее неизвестные ей люди, вероятно прохожие. Муж хотел сообщить о случившемся в службу «112», но прохожие сообщили им, что уже вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи, женщина была госпитализирована в приемное отделение Михайловской ЦРБ. Прибывшие сотрудники ГИБДД, стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Медицинским работникам и сотрудникам ГИБДД ее муж сообщил свои данные и данные по автомобилю. После произошедших событий ФИО1 и она извинялись перед потерпевшими, ФИО1 готов возместить материальный ущерб, моральный вред потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, согласно которых 20 июня 2023 года в утреннее время находилась на работе, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут она вышла на улицу вместе с ФИО4 №1 Находясь на улице, она увидела стоящий автомобиль семьи Сороколет «...» ФИО4 №1 пошла к автомобилю, а она осталась около забора здания. Через какое-то время она увидела, как ФИО4 №1 помогла выйти своему мужу из-за водительского места автомобиля и пересесть на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 был на себя не похож. Так же она заметила, что данный автомобиль имел повреждения передней правой фары, и переднего правого крыла, а так же у него было отломано правое зеркало заднего вида. После этого ФИО4 №1 села за руль указанного автомобиля и поехала в сторону Адрес. Когда ФИО4 №1 вернулась на работу, она сообщила ей, что ее муж, совершил наезд на пешехода - женщину, переходившую проезжую часть, супруг хотел вернуться на место ДТП, в связи с чем, она вместе с супругом, вернулись на место происшествия. В результате указанного наезда данная женщина была госпитализирована в приемное отделение «Михайловской ЦРБ».

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными тем в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что он 20 июня 2023 года в утреннее время находился на своем рабочем месте, по адресу: Адрес. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов минут, он находился на улице, во дворе здания. На улице была ясная солнечная погода, дорожное покрытие было сухим. В какой-то момент он услышал свист тормозов, потом глухой удар. Он пошел в сторону проезжей части по Адрес. У Адрес, на обочине он увидел лежащую бабушку. Она находилась в сознании. Рядом с ней находился парень. Он пояснил, что видел автомобиль марки «...» в кузове коричневого цвета, фрагмент номер «Номер», который обогнав автомобиль данного парня, уехал в сторону Адрес. О случившемся он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке. Информацию по скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, он сообщил наряду Росгвардии, который незамедлительно отправился в сторону Адрес. Примерно через пять минут на место дорожно-транспортного происшествия вернулся автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, который имел повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, а так же у него было отломано правое зеркало заднего вида. Отправленный им наряд ехал следом за указным автомобилем. За рулем автомобиля находилась женщина. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Дождавшись приезда автомобиля скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, он отправился на свое рабочее место (т. 1 л.д. 167).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, осмотрен участок автомобильной дороги у Адрес в Адрес, зафиксированы следы транспортного средства на проезжей части, установлено место наезда на пешехода, о чем составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2023 с фототаблицей, схемой (т. 1 л.д. 12-24).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июня 2023 года со схемой, осмотрен участок автомобильной дороги у Адрес в Адрес (т. 1 л.д. 25-29).

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 июня 2023 года, осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, которым установлено, что данный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия с повреждениями кузова (т. 1 л.д. 30).

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, с повреждениями кузова был изъят о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 36-39).

В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года установлено расстояние между световыми опорами, расположенными на обочине проезжей части по Адрес в Адрес, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года с фототаблицей, схемой (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части по Адрес у Адрес, с установленными на проезжей части конусами, с интервалом 2 метра (т. 1 л.д. 145-147).

Осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол осмотра транспортного средства от 20 июля 2023 года с фототаблицей, после чего данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 106-111, 112).

Согласно протоколу осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 21 июля 2023 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен оптический диск DVD-R и просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2023, на которой запечатлен момент наезда автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, на переходившую проезжую часть, слева направо относительно движения автомобиля, пешехода ФИО3, который, впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 123-128, 129).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 93).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №2543 от 26.07.2023 года скорость движения пешехода на участке проезжей части дороги 7,8 метра с момента возникновения опасности водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, до наезда, составляла 6,24 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, при выборе скоростного режима необходимо было руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения. При создании опасности в процессе движения водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, необходимо было руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, при выборе скоростного режима усматривается несоответствие требованиям пунктов: 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения; при создании опасности для движения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги Адрес, регламентированы требованием пункта 4.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 133-139).

Из отдела в г. Михайловке УФСБ России по Волгоградской области предоставлен оптический диск DVD-R с записью момента дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2023, что следует из сопроводительного письма от 23 июня 2023 года (т. 1 л.д. 64, 140).

Согласно выводов судебной видеотехнической экспертизы №21/144э от 04.09.2023, средняя скорость движения автомобиля марки «RЕNAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион, перед наездом на пешехода, составляет около 79 км/час (т. 1 л.д. 153-161).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 404 от 24.07.2023 года, на момент проведения экспертизы трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: Автотравма. Тупая сочетанная травма головы, груди, таза, крестца, левой нижней конечности. Тупая травма таза: закрытые множественные переломы костей таза (лонной кости и вертлужной впадины справа, обеих ветвей лонной кости и крестца слева) со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрыв и ушиб мочевого пузыря, гемоперитонеум 700 мл, обильные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов костей таза, осложнившиеся травматическим шоком. Тупая травма груди: конструкционные не прямые переломы ребер справа 6-12 по задней подмышечной и околопозвоночной линии, ушиб правого легкого, правосторонний гематоракса 350 мл.

Закрытый чрезмыщелковый оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в верхней 1/3 со смещением, (два) кровоподтека верхней 1/3 левой голени. Перелом 4-5 поясничных позвонков. (Одна) рвано-ушибленная рана в лобной области слева, (одна) рвано-ушибленная рана теменной области слева (состояние после ушивания от 20.06.2023 г.) Обширный разлитой кровоподтек по наружной поверхности верхней 1/3 правого бедра. 1.1 Тупая травма таза: закрытые множественные переломы костей таза (лонной кости и вертлужной впадины справа, обеих ветвей лонной кости и крестца слева) со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрыв и ушиб мочевого пузыря, гемоперитонеум 700 мл, обильные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов костей таза, осложнившиеся травматическим шоком, образовались от воздействия тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении, являются прижизненными и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.23, 6.1.21, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

1.2. Тупая травма груди: конструкционные не прямые переломы ребер справа 6-12 по задней подмышечной и околопозвоночной линии, ушиб правого легкого, правосторонний гематоракс 350 мл, образовались от воздействия тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.10, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

1.3. Закрытый чрезмыщелковый оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в верхней 1/3 со смещением, (два) кровоподтека верхней 1/3 левой голени, образовались от воздействия тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

1.4. Перелом 4-5 поясничных позвонков, образовались от воздействия тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

1.5. (Одна) рвано-ушибленная рана в лобной области слева, (одна) рвано-ушибленная рана теменной области слева (состояние после ушивания от 20.06.2023 г.), образовались от воздействия тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

1.6. Обширный разлитой кровоподтек по наружной поверхности верхней 1/3 правого бедра, образовался от воздействия тупого предмета, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как не причинившего вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоит.

С учетом локализации, характера телесных повреждений, количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт пришел к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, в момент наезда автомобиля на потерпевшую.

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая травма таза: закрытые множественные переломы костей таза (лонной кости и вертлужной впадины справа, обеих ветвей лонной кости и крестца слева) со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрыв и ушиб мочевого пузыря, гемоперитонеум 700 мл, обильные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов костей таза, осложнившейся травматическим шоком, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС. Данная причина смерти состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями. На момент смерти ФИО3 была трезвой (т. 1 л.д. 47-57).

Таким образом, приведенные выше заключения экспертиз суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 данным в судебном заседании; показаниям свидетелей: ФИО4 №2 данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании; ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5 данным в судебном заседании; ФИО4 №3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 вменённого деяния подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах представленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований:

- п. 10.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- п. 7.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов: 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скоростного режима, и пунктов: 10.1 абзац 2, 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при создании опасности в процессе движения, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 20 июня 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минуту, у Адрес в Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги с левой обочины, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, марки «...» государственный регистрационный знак Номер регион, после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, оставил место совершения преступления, уехав на указанном автомобиле в сторону Адрес, тем самым скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила 20 июня 2023 года в 14 часов 10 минут в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: Адрес, в результате: тупой травмы таза: закрытых множественных переломов костей таза (лонной кости и вертлужной впадины справа, обеих ветвей лонной кости и крестца слева) со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрыва и ушиба мочевого пузыря, гемоперитонеума 700 мл, обильных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов костей таза, осложнившейся травматическим шоком, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания. Прекращению функции ЦНС.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла, намерения скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом в ходе судебного следствия, однако они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 показавшего, что он услышал глухой громкий звук и увидел, что на полосе для движения по направлению к Адрес, его автомобиль обогнал на большой скорости автомобиль марки ... в кузове коричневого цвета, фрагмент номера «...». Также свидетель ФИО4 №2 пояснял, что после произошедшего ДТП он вызвал скорую и оказывал бабушке помощь (подложил полотенце под голову), после чего на место ДТП вернулся автомобиль марки «...», которым управляла женщина. Показаниями свидетеля ФИО4 №4 сообщившего, что в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, ему поступило сообщение от инспектора ОВО по Михайловскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области, о том, что автомобиль марки «...» на проезжей части у Адрес, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по направлению к Адрес. В связи с поступившей информацией о скрывшемся с места ДТП автомобиле, он на патрульном автомобиле проследовал по направлению Адрес вслед покинувшему место ДТП автомобилю. Он увидел, что автомобиль с повреждениями возвращался ему на встречу, после чего он развернулся и проследовал за указанным автомобилем.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, согласуются с другими собранными и проверенными по уголовному делу доказательствами.

Указанные обстоятельства фактически не оспаривал ФИО1, который указал, что в силу своего психоэмоционального состояния не смог остановиться на месте совершения ДТП, а остановился только тогда когда подъехал к месту работы супруги ФИО4 №1, после чего совместно с супругой он сразу же вернулся на место случившегося ДТП.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по доводам защиты с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 после совершения наезда на пешехода ФИО3, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение п. 2.6 Правил, обязывающего его принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, ни одной из указанных мер не предпринял.

Находясь в населенном пункте, аварийную сигнализацию ФИО1 не включал, знак аварийной остановки не выставлял, необходимых и достаточных мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи не предпринял, фиксации места происшествия, следов и предметов не производил, всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, а также к оказанию первой помощи потерпевшей ФИО3 не предпринял, пострадавшую на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию доставить не пытался, а продолжил движение, тем самым оставил место ДТП, скрывшись на управляемом им автомобиле.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, обнаружив, что совершил наезд на человека, оставил ее лежать на дороге, в угрожающем для ее жизни состоянии, никоим образом не обеспечил ее безопасность, а продолжил движение на своем автомобиле, покинув место происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что через непродолжительное время (пять минут) ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортного происшествие с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Кроме того, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» не свидетельствует о прекращении действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления.

Доводы защиты о возвращении ФИО1 на место ДТП через непродолжительный период, до приезда скорой медицинской помощи, а также сотрудников ГИБДД, не может расцениваться как выполнение им требований ПДД РФ.

Нахождение подсудимого ФИО1 в психоэмоциональном состоянии в результате сложившейся ситуации (произошедшего ДТП) не нашли своего объективного подтверждения.

Указание стороной защиты о нарушении пешеходом ФИО3 пунктов Правил дорожного движения РФ, само по себе не может повлечь дорожно-транспортное происшествие, в случае соблюдения ФИО1 требований п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 ПДД РФ, поскольку садясь за руль автомобиля и являясь участником дорожного движения, он должен был знать и соблюдать ПДД РФ, но не выполнил их, что повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО3

Относительно доводов защиты о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1, необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а учитывает все обстоятельства дела.

Пояснения ФИО1, стороны защиты, о том, что ФИО1 сотрудникам ГИБДД сообщил все подробности ДТП, участвовал в ходе осмотра места происшествия, составлении схемы, принес извинения потерпевшим, судом учитываются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 196); на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198); является ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д. 200); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 192, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку начиная с момента совершения ДТП и в ходе всего предварительного расследования последний подробно рассказывал органам следствия информацию, касающуюся совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде неоднократных принесенных извинений в адрес потерпевших;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, за преступление совершенное по неосторожности, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, финансовое положение семьи подсудимого (наличие ипотечных обязательств), нарушение потерпевшей ФИО3 п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд находит его назначение нецелесообразным, поскольку подсудимым совершено преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несет угрозу жизни и здоровью людей, и указывает на его общественную опасность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возможно определить ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, оставив избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО4 №1 сняв, ограничения по распоряжению и пользованию;

оптический диск DVD-R с записью момента дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2023, хранящийся при материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Перебаскина И.Ю.