Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-3142/2017;) ~ М-1826/2017 2-3142/2017 М-1826/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Пак Е.И.,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований (уточнение иска от 08.12.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость защитного стекла на сотовый телефон в размере 1 490 рублей, стоимость работ наклеивания защитного стекла на сотовый телефон в размере 499 рублей, неустойку в размере 6 066 рублей, за период с 06.02.2017 г. по 08.12.2017 г., из расчета (1 490 +499)х1%, стоимость услуг проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2016 года супругом истца ФИО1 был приобретен в подарок истцу сотовый телефон Samsung Galaxy S7, одновременно оплачена работа по наклейки защитного стекла на телефон <***> рублей, из которых стоимость защитного стекла составила 1 490 рублей, работа по наклеиванию данного стекла на телефон составила 499 рублей. 02.01.2017 года, после того как он был подарен истцу, последней обнаружено, что защитное стекло прилегает к экрану не плотно, образовалось пятно на экране телефона, в связи с выявленными недостатками телефон истец не использовала и в начале января 2017 года обратилась к ответчику с требованием заменить защитное стекло. Ответчик ответил отказом по причине отсутствия у истца упаковки от данного товара.

В целях установления причин возникновения вышеуказанного недостатка истец обратилась в ООО «ВСПК» для проведения экспертизы, по результатам которой заключением специалиста № 20-1/17 от 27.02.2017 года установлено, что услуга по наклейки защитного стекла на сотовый телефон Samsung Galaxy S7 была произведена не качественно, поскольку имеются характерные признаки нарушения этапа очистки экрана от пыли и жировых пятен перед устройством защитного стекла. За оказанные услуги проведения экспертизы истцом было оплачено в ООО «ВСПК» 3 000 рублей.

09.03.2017 года истцом ответчику была вновь направлена претензия, с приложением вышеуказанного заключения специалиста, с требованием возмещения стоимости защитного стекла, услуги по наклейке защитного стекла, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, на которую ответчиком 18.03.2017 года дан отказ.

Истец полагает, что указанными действиями ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Истец Пак Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 08.12.207 года поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что повторно защитное стекло наклеено быть не может.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Пак Е.В. исковых требований с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению от 17.10.2017 года, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, ранее представитель ФИО3 по доверенности № 0237/16 от 12.01.2016 года, выданной по 31.12.2017 года, исковые требования признала частично, признала в части стоимости товара защитного стекла 1 490 и стоимости работ 499. Ответчиком представлен контррасчёт суммы неустойки, которая составила 3 263,1 рубля из расчета 1 490 рублей (стоимость защитного стекла) х 219 дней (просрочка с 06.02.2017 года по 13.09.2017 года), пояснив, что претензия истцом была предъявлена 26.01.2017 года, и подлежит удовлетворению до 05.02.2017 года. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки по причине отказа истца от заключения мирового соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело с согласия истца и третьего лица в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как гласит ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статья 34 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, третьим лицом ФИО1 24.12.2016 года в АО «Русская телефонная компания» одновременно с приобретением телефона, была оплачена работа по защите телефона защитным стеклом на общую сумму <***> рублей, в счет которой входит стоимость стекла Onext на Samsung Galaxy S7 3D золотая рамка прозрачное одна штука 1 490 рублей и работа по наклейке данного стекла стоимостью 499 рублей, что подтверждается копиями чека от 24.12.2016 года и товарного чека № S1070034650 от 24.12.2016 года. Наклеивание указанного стекла было произведено сотрудниками ответчика АО «Русская телефонная компания» на телефон Samsung Galaxy S7, приобретенный третьим лицом ФИО1 и подаренный последним истцу Пак Е.В.

Истец после получения в подарок телефона Samsung Galaxy S7 обнаружила недостатки в осуществлении работ АО «Русская телефонная компания» по наклеиванию защитного стекла на экран телефона, в связи с чем для установления причин появления таких недостатков, Пак Е.В. обратилась в ООО «ВСПК» за услуги которого, согласно договору от 22.02.2017 года, акту от 27.02.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 020 от 22.02.2017 года истцом оплатила 3 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 20-1/17 от 27.02.2017 года услуга по наклеиванию защитного стекла на сотовый телефон Samsung Galaxy S7 была произведена не качественно, поскольку имеются характерные признаки нарушения этапа очистки экрана от пыли и жировых пятен перед устройством защитного стекла, в результате чего отсутствует адгезия (сцепление) защитного стекла Onext Samsung Galaxy S7 3D золотая рамка прозрачное с экраном телефона Samsung Galaxy S7.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста № 20-1/17 от 27.02.2017 года стекло Onext Samsung Galaxy S7 3D золотая рамка прозрачное использовать повторно для устройства на экран телефона Samsung Galaxy S7 не представляется возможным.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного истцом заключения специалиста у суда не имеется, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком АО «Русская телефонная компания» была некачественно выполнена работа по наклеиванию защитного стекла на сотовый телефон, из материала исполнителя, в настоящее время собственником которого является Пак Е.В.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненной работы в сумме 1989 рублей, в том числе стоимость работ наклеивания 499 рублей, и материала стоимости защитного стекла Onext Samsung Galaxy S7 3D в размере 1490 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке не представлено.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Пак Е.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, личности истца, в сумме 3 000 рублей.

Статья 31 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

26.01.2017 г. истцом предъявлена претензия о замене защитного стекла, в чем ответчиком было отказано. Данное обстоятельство ответчик подтверждает.

Далее истец изменила свое требование к ответчику и 09.03.2017 г. истец предъявила претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

18.03.2017 г. истцом получен отказ в возврате денежных средств. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении в адрес ответчика с претензиями относительно возврата денежных средства, за некачественно выполненную работу наклеивания защитного стекла на телефон не представлено, в связи с чем суд при определении периода просрочки исполнения требований потребителя исходит из времени получения ответчиком иска по настоящему делу.

14.07.2017 года, согласно почтовому уведомлению (л.д. 41), ответчиком было получено исковое заявление по данному делу, требования изложенные в которой ответчик должен был исполнить в срок 10 дней, то есть до 24.07.2017 года включительно, однако ответчиком они не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Пак Е.В. неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.07.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 08.12.2017 года (в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ), которая составляет 8 174, 79 рублей из расчета <***> рублей х 3% х 137 дня.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до <***> рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пак Е.В., поскольку с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования потребителя ответчик не представил, суд не установил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу <***> рублей + <***> рублей + 3 000 рублей/2 = 3 489 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении качества работ по наклеиванию защитного стекла, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ООО «ВСПК» № 20-1/17, послужило основанием для обращения Пак Е.В. с иском в суд, кроме того, указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, обосновывающего выводы суда.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста об определении качества работ, произведенных ответчиком, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020 от 22.02.2017 года (л.д. 16), подлежат взысканию в размере 3 000 рублей с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Пак Е.В. в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественно оказанной работы в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 11 478 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова