Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

гр.дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 июня 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

с участием:

истца - ФИО3о,

представителя истца - ФИО4,

помощника прокурора Боградского района - Мирошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 сентября 2015 года на 264 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI, и автомобиля КАМАЗ, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые отнесены к степени тяжкого вреда здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, и приговором Боградского районного суда он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что от полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травм, он был госпитализирован в бессознательном состоянии, в процессе обследования и длительного лечения у него были выявлены следующие телесные повреждения: (перечислены повреждения).

В результате неправомерный действий ФИО5 он испытал очень сильные физические страдания, до настоящего времени он продолжает испытывать сильные головные боли, боли в области шеи и грудной клетки, а также испытывает напряжение при общении из-за поврежденных голосовых связок. Данное физическое состояние отрицательно сказывается на его общем самочувствии в связи с постоянным недосыпанием и повышенной утомляемостью, и поэтому он оценивает свои физические страдания в размере 200 000 рублей. Также он постоянно испытывает чувство страха перед последствиями полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, которые могут отрицательно сказаться на его трудоспособности, возможности свободно говорить и двигаться, поэтому он оценивает свои нравственные страдания в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий прокурор Мирошкин А.В. в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, размер компенсации определить с учетом принципа разумности.

Выслушав истца, представителя истца, участвующего прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные брака, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда от 27 сентября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, с полуприцепом ЧМЗАП, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло 10 сентября 2015 года в 02 часа 30 минут по неосторожности причинение потерпевшему ФИО3 З-о. тяжкого вреда здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

В ходе предварительного следствия ответчик ФИО5, дав показания в качестве обвиняемого, пояснил, что управлял транспортным средством КАМАЗ, с полуприцепом ЧМЗАП по просьбе своего работодателя (ФИО2), у которого работал с весны 2015 года по устному договору.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО5 управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора.

Также таких доказательств не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО5, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также им была получена копия иска истца.

Из показаний (ФИО1), за которым на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные автомобиль и полуприцеп, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не был собственником и владельцем данного автомобиля с прицепом, поскольку им произведено отчуждение данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено приговором Боградского районного суда от 27 сентября 2016 года, потерпевшему ФИО3 З-о. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, причинены телесные повреждения в виде (перечислены повреждения), оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем ФИО5 требований п. 2.1.1, 2.3.1, 7.1, 7.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжести телесных повреждений, последствия получения травм, длительное лечение согласно медицинским документам, указанным в заключение эксперта, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении несения истцом ФИО3 заявленных расходов на оплату услуг представителя:

- договор (номер) на оказание юридических услуг от 09 апреля 2018 года, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «Компания АвтоПраво», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению ФИО3 в суде по взысканию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2015 года, а также изучение представленных документов, сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления;

- квитанция об оплате ФИО3 09 апреля 2018 года согласованной стоимости услуг исполнителя в размере 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06 июня 2018 года исполнитель в лице ООО «Компания «АвтоПраво» выполнило, а заказчик принял работы на общую сумму 20 000 рублей, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Также в качестве представителя истца участвовал представитель ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству 26 апреля 2018 года и в судебном заседании 30 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин