Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Делу № 2-1009/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Прокопьева В.В., действующей на основании ордера № 059247 от 10.06.2019года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 8673521 от 07.05.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной <адрес>, то есть этажом выше квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, была затоплена квартира истицы ФИО1. По данному факту был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения и составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Также имело место быть и второе залитие квартиры истца водоотводной водой (канализационной) водой ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт. В результате залива квартиры пострадали: потолок, обои жилой комнаты, обои кухни. В обоих случаях залива стоял запах фекальнных вод. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 92458,80рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 92458,80рублей, а также расходы на осмотр жилого помещения и составления акта о залитии в размере 1000рублей, на оплату услуг почты в размере 450рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000рублей и на оплату госпошлины в размере 2973,76рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Прокопьев В.В. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась и признала их частично, а именно в сумме, установленной судебным экспертом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Ответчики ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ИП ФИО12. – инженером ФИО13., начальником участка ФИО14., причиной залития квартиры истца явилась течь сифона в ванной комнате в вышерасположенной квартире №.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ИП ФИО11. – инженером ФИО17., начальником участка ФИО15., причиной залития квартиры истца явилась течь внутриквартирной коммуникаций не обнаружено. При этом установлено, что согласно указанному выше акту, заявок от жильцов квартиры № не поступало. В квартире истца видны следы залития в комнате.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40802,40рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме <адрес> произошел по вине собственников квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу ФИО2 и с последних следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40802,40рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на осмотр квартиры и составление акта о залитии в размере 1000руб. и на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере 7000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются чеки на оплату услуг почты в ра змере 450руб. и на оплату госпошлины в размере 2973,76руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40802,40рублей, расходы на оплату услуг по составления акта о залитии в размере 1000рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 450ублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2973,76рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: