Решение № 2-6570/2023 2-694/2024 2-694/2024(2-6570/2023;)~М-5725/2023 М-5725/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-6570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 82 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (с уточненным расчетом на день вынесения решения) на день обращения в суд в сумме 31539 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 829,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 128 Gb Midnight A2635 imei: №, стоимостью 82 999 рублей. В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток производственного характера: не определяется сигнал сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 82999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «ДНС Ритейл» в котором истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефект «не видит сим-карту» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Товар был передан ответчику для удовлетворения требований истца и по его требованию согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца на момент подачи искового заявления удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 82 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183427 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 829,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела, требования истца не были удовлетворены. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, дефект обнаруженный является производственным и является технически неустранимым в условиях АСЦ, что исключает возможность использовать Товар по назначению. Однако эксперт также указывает, что не в АСЦ дефект возможно устранить стоимость 19 095 рублей, однако данный метод устранения в не АСЦ не обеспечит необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО6 50936-2023. Кроме того, согласно информации, указанной на упаковке от изделия, спорный товар произведен для продажи и использования на территории РФ, срок службы составляет 3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус». Согласно справке, предоставляемой представителем ООО «Эппл Рус», ответственность импортера и производителя на протяжении всего срока службы прекращается в случае производства ремонтных работ неуполномоченным на это лицом, т.к. вне АСЦ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что выявленный судебной экспертизой недостаток является несущественным. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просят отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 128 Gb Midnight A2635 imei: №, стоимостью 82 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток – не определяет сигнал сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу на торговую точку с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией.

ООО «ДНС Ритейл» пригласило ФИО5 на проверку качества товара.

По результатам проверки качества было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не видит сим-карту» подтвердился. Не определяется сим-карта, сброс настроек пользователя до заводских установок, не устраняет дефект. Внешних следов коррозии, ремонтных, технических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений в присутствии представителя. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», в товаре Apple iPhone 13 128 Gb Midnight A2635 imei: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению, в частности сотовую связь. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО6 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства оп назначению не представляется возможным. Представленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контроллере питания модема с маркировкой PMX60. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Представленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено. В представленном на исследование товаре следов оплавления, перегрева, электрического воздействия, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено. Выявленный недостаток является технически не устранимым в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются. В не АСЦ стоимость устранения недостатка методом модульной замены, составит 19 095 рублей. Срок производства работ по восстановлению изделия составит от 4 до 12 дней, с учетом доставки необходимых деталей. Ремонт на компонентном уровне, с заменой микросхем на плате, не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО6 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры».

Таким образом, указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Понятие неустранимого недостатка содержится в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что истцом приобретен телефон, стоимостью 82999 рублей, стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 19 095 рублей, расходы на устранения недостатка не приближены к стоимости сотового телефона, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 23%, в связи с чем, недостаток товара не может быть признан существенным.

Также суд принимает во внимание, что выявленный истцом недостаток является устранимым и может быть устранен на безвозмездной основе, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку истец не доказал, что переданный ему товар имел существенный недостаток, доказательств обратного не представлено.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, судебных расходов, неустойки, штрафа, поскольку данные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева