Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1419/2020

К делу №2-1419/2020

23RS0015-01-2020-002089-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «08 » сентября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, з\лицо АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.01.2017 года в сумме 77082,57 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 37473,40 руб., сумма задолженности по просроченным процентам-37097,97 руб., сумма комиссиий-2511,20 руб.

Свои требования мотивировал тем, что АО «ОТП Банк» ответчику на основании ее заявления на получение потребительского кредита от 11.06.2016 года был заключен договор о предоставлении и облуживании банковской карты с лимитом овердрафта под 39,9 %годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОТП Банк» был заключен договор банковского счета. Датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты. Банком карта была направлена ответчику. Ответчик ФИО1 карту активировала 08.01.2017 года. Между истцом и банком был заключен договор цессии, все права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору перешли к истцу. В связи с чем, ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также в порядке ст.203 ГПК РФ рассрочить исполнение решение суда.

Третье лицо-АО «ОТП Банк», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, причина его неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016 года ответчик ФИО1 в АО «ОТП Банк» оформила заявление на получение потребительского кредита на сумму 14390 рублей сроком на 10 месяцев путем заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (л.д.14).

Ответчиком ФИО1 11.06.2016 года подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования по банковскому счету, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (д.д.15-16).

Банком были выполнены обязательства, была направлена ответчику банковская карта, открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 40 000 рублей под 24,9/49,9 % годовых, с минимальным платежом в размере 5% от суммы кредитного лимита или полной задолженности, льготным периодом кредитования 55 календарных дней (л.д.18-25).

Ответчик воспользовалась денежными средствами, 11.01.2017 года произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 35920 рублей. В последующем ФИО1 производила погашение задолженности до 06.07.2017 года.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В дальнейшем АО «ОТП Банк» заключил с ООО «СпецСнаб71» договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года и права требования взыскания долга с ФИО1 перешли к ООО «СпецСнаб71».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обращался к мировому судье г.Ейска с заявлением о взыскании судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчика возражений.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В суд истцом представлены доказательства уведомления ответчика о заключенном договоре уступки права требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик была уведомлена о переходе права требования к ООО «СпецСнаб71».

Ответчиком в представленном отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что в заявлении ответчику о снижении размера неустойки следует отказать, в силу того, что истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, а снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик также заявил ходатайство в своем письменном отзыве о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении решения вопрос о рассрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрен, но в последующем ответчик имеет возможность с данным заявлением обратиться в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «СпецСнаб71» подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.01.2017 года в сумме 77082,57 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 37473,40 руб., сумма задолженности по просроченным процентам-37097,97 руб., сумма комиссиий-2511,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2512,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, з\лицо АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.01.2017 года в размере 77082,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2512,48 руб., всего взыскать 79 595,05 рублей ( семьдесят девять тысяч пятьсот девяноста пять рублей 05 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий