Апелляционное определение № 33-1347/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2025-000665-49

Дело № 2-648/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1347/2026
18 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2025 г. по иску ФИО11 к ФИО12, администрации Советского городского округа о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя истца ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. С 02 июня 1998 г. нанимателем данной квартиры числиться ФИО12 ФИО11 вселена в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены племянника нанимателя. По факту безвестного исчезновения в ноябре 2007 года ФИО12 Советским межрайонным следственным отделом следственного управления СК при прокуратуре России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Ссылаясь на то, что ФИО12 в ноябре 2007 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, интереса к квартире не проявляла, расходы на ее содержание не несла, а сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире является злоупотреблением своим правом, ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО12 утратившей право пользования спорным жилым помещением и признать ее - ФИО11 нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Решением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении ее требований. Обращает внимание на то, что ФИО12 являлась асоциальным человеком и вела соответствующий образ жизни, с 2007 г. в квартире не появляется, а поскольку она (ФИО11) не является ей родственником, то не имеет возможности поставить вопрос о признании ее безвестно отсутствующей. При это коммунальные платежи начисляются исходя из зарегистрированных лиц и оплачиваются ею лично. Также обращает внимание на то, что спорная квартира являлась коммунальной и она была вселена в нее супругом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке в этом жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя ответчик ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены племянника истец ФИО15., дочери племянника ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ Ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован в качестве племянника нанимателя ФИО8 (л.д. 77).

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО12 утратившей право пользования спорным жилым помещением, ФИО11 указывала на ее не проживание в таковом начиная с 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия у нее иного места жительства, добровольного отказа ФИО12 от своих прав на жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Калининградской области 30 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения ФИО12 в ноябре 2007 года. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое место нахождения ФИО12 до настоящего времени не представилось возможным.

При этом в рамках данного уголовного дела были допрошены свидетели, которые указывали на вынужденный характер непроживания ФИО12 в спорной квартире и чинение ей в этом препятствий со стороны соседей ФИО14, а в ходе осмотра квартиры, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, в комнате, ранее занимаемой ФИО12, были обнаружены и изъяты ее одежда, паспорт на имя ФИО12

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о добровольном выезде нанимателя ФИО12 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает возможность для выводов об отказе нанимателем ФИО12 от прав и обязанностей по договору социального найма, а соответственно и для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, и для признания истца нанимателем спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что спорная квартир являлась коммунальной, фактически была занята двумя семьями, семьей ФИО14 и ФИО12, она была вселена в спорную квартиру своим супругом ФИО14, который после прекращения брака в 2008 году добровольно выехал из квартиры, тем самым передав ей свои права нанимателя жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Так, согласно данным ЕГРН и Реестра муниципальной собственности, <адрес> имеет площадь 130,4 кв.м.

При этом на данную квартиру заведено два лицевых счета, о чем в материалах дела имеется две поквартирные карты на <адрес>

Как уже указывалось выше, согласно поквартирной карте на <адрес>, жилое помещение имеет площадь 44,97 кв.м и в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя ответчик ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены племянника истец ФИО16 в качестве дочерей племянника ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве племянника нанимателя ФИО8

Согласно копии поквартирной карты на <адрес>, ее площадь составляет 83,23 кв.м, и в ней с 1974 года по настоящее время зарегистрирован в качестве нанимателя ФИО9

Приведенные доказательства опровергают позицию истца о том, что ФИО7 являлся нанимателем спорного жилого помещения, а, напротив, свидетельствуют о том, что последний был вселен в жилое помещение как племянник нанимателя ФИО12, которая, при установленных судом обстоятельствах, не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а соответственно не имеется оснований и для замены нанимателя квартиры в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из доводов истицы, приведенных в обоснование иска, и полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств, последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании ФИО12 безвестно отсутствующей, либо объявлении ее умершей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.