Приговор № 1-253/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-253/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000125-35

Дело № 1-253/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ], увидел ранее неизвестного ему Потерпевший №1, который находился около указанного дома и держал в руках сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона [ ... ] имей-код: [ Номер ], принадлежащего Потерпевший №1 Находясь около указанного, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и последующее обращение его в свою пользу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к Потерпевший №1 и выхватил из его рук сотовый телефон [ ... ] имей-код: [ Номер ] стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 3000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества, ФИО2 побежал в сторону [ Адрес ]. Потерпевший Потерпевший №1, осознав преступный характер действий ФИО4, стал кричать вслед последнему, чтобы тот остановился. ФИО2, не реагируя на крики Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, удерживая похищенный сотовый телефон в руках, продолжая действовать открыто, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив сотовый телефон [ ... ] имей-код: [ Номер ] стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющая материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 3000 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого), которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 09.30 часов (точное время он в настоящее время не помнит) он пришел в бар [ ... ] расположенный в [ Адрес ]. В баре он встретил знакомых [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] (других их данных он не знает, сотовых телефонов их у него нет, данных лиц он знаю только по бару и встречается с ними только там). В баре они сидели за столиком, стоящим слева от барной стойки и распивали спиртное, пили водку. Кроме них в баре еще находились другие посетители, но кто именно - он не знает, не обращал на них внимания. Около 13.15 часов он закончил выпивать и, выйдя из бара, направился в сторону своего дома. Когда он дошел аптеки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] он решил остановиться и покурить. Он встал недалеко от данной аптеки и закурил. Через некоторое время он увидел мужчину, как ему теперь известно со слов сотрудников полиции Потерпевший №1, который выходил из аптеки и у которого в руках он увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подошел к Потерпевший №1 сзади, выхватил из его рук сотовый телефон и побежал в сторону бара [ ... ] Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, его не толкал, никакого физического насилия к нему не применял. Когда он убегал от Потерпевший №1, он слышал, как тот ему кричал: «Стой! Подожди!». Однако он на его требования не отреагировал, а продолжил убегать. За ним следом Потерпевший №1 не побежал, он этого не видел. Он решил вернуться обратно в бар, так как думал, что Потерпевший №1 не пойдет за ним следом. Когда он подошел к бару он выключил сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Сим-карту из сотового телефона он не вытаскивал, так как хотел это сделать позже. Он вошел обратно в бар [ ... ] где сел за столик к своим знакомым и продолжил с ними выпивать. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому из знакомых не говорил, телефон никому не показывал. Через некоторое время, примерно минут через 5-10, в бар вошли сотрудники полиции и Потерпевший №1, у которого он несколькими минутами ранее похитил сотовый телефон. При виде их он понял, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения сотового телефона. Он испугался, что сотрудники полиции его могут задержать, поэтому встал из-за стола и ушел в туалет, где закрыл за собой дверь на щеколду с внутренней стороны. Находясь в туалете, он слышал, как сотрудники полиции стучали в дверь туалета и требовали открыть ее, однако, он дверь открывать не стал, так как понимал, что будет задержан за хищение телефона. Он решил спрятать сотовый телефон в надежде, что если будет задержан сотрудниками полиции, то при нем сотового телефона обнаружено не будет. Он вынул сотовый телефон из кармана своих брюк и спрятал его за стойку раковины, чтобы его не смогли найти. Сотрудники полиции продолжали стучать в дверь и требовали, чтобы он ее открыл. Он понял, что не сможет скрыться от сотрудников полиции и открыл им дверь. Вместе с сотрудниками полиции он увидел Потерпевший №1, который указал на него и сказал, что это именно он похитил у него сотовый телефон. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, где похищенный им сотовый телефон. Он достал сотовый телефон из-за стойки раковины и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Присутствующий рядом Потерпевший №1 также осмотрел сотовый телефон, и в нем опознал свой. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. Свою вину в открытом хищении сотового телефона он признает полностью в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в размере 3000 рублей он согласен, оспаривать ее не намерен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, а также показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Объем похищенного, обстоятельства, дату, время способ совершения преступления не оспаривает, все было так, как указано в обвинительном акте. Добавил, что добровольно, без какого-либо воздействия им была написана явка с повинной, добровольно проводилась проверка показаний на месте с его участием.

В судебном заседании были также исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 ([ ... ]) по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ([ ... ]) следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] (точное число он не помнит) он приобрел сотовый телефон «[ ... ] имей-код: [ Номер ] в корпусе черного цвета. Телефон он покупал в ТЦ «[ ... ] по адресу [ Адрес ] в магазине товаров бывших в употреблении. Телефон был бывший в употреблении. Покупал его за 3500 рублей. Документы на сотовый телефон у него не сохранились. В его телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]. Сим-карта материальной ценности не представляет. Абонентский номер зарегистрирован не на его имя, оформлена на кого-то из его знакомых (кого именно — он в настоящее время точно не помнит, поскольку пользуется данным абонентским номером более 10 лет, а при оформлении сим-карты у него не было при себе паспорта). Чехла на телефоне не было. На задней крышке телефона имеется наклейка в виде круга серого цвета, внешне похожа на металлическую. В настоящее время с учетом износа он оценивает этот телефон в 3000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11.00 часов он пошел в аптеку «[ ... ] расположенную по адресу [ Адрес ], чтобы купить лекарств. Около 11.40 часов он купил в аптеке нужные ему лекарства, после чего он решил зайти в бар [ ... ] расположенный по адресу [ Адрес ], чтобы употребить спиртное. В баре он сидел за столиком один и выпивал спиртное. Он выпил около 300 грамм водки, при этом, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, события произошедшие он помнит четко, провалов в памяти у него не было. В этом же баре он заметил ранее не незнакомого ему мужчину славянской внешности на вид около 30-35 лет, ростом примерно около 180 см, худощавого телосложения, который был одет в куртку голубого цвета, темные штаны, какие именно он не помнит, кроссовки светлые, шапку темного цвета. Данный мужчина так же распивал спиртное в компании ранее ему не известных молодых людей. С этим мужчиной в баре они не общались, никаких конфликтов у него с ним не было. После того, как он выпил водки в баре, он опять пошел в аптеку за лекарствами, поскольку вспомнил, что забыл купить кое-что из лекарств. Он вышел из бара и заметил, что вышеуказанный мужчина в голубой куртке пошел за ним следом. Он не придал этому значение, поскольку думал, что ему просто в ту же сторону, что и ему. Он зашел в аптеку, расположенную по адресу [ Адрес ], купил там лекарства и вышел из аптеки около 13.20 часов. Выйдя из аптеки, он увидел, что вышеуказанный мужчина стоял около аптеки. Он снова не придал этому значение, поскольку не предполагал, что тот может совершить в отношении него какие-либо противоправные действия. Когда он вышел из аптеки, он достал из кармана куртки свой сотовый телефон и хотел позвонить своей жене, чтобы сказать, что купил лекарства и направляется домой. При этом, в тот момент он проходил мимо вышеуказанного мужчины. Он достал свой сотовый телефон и в тот момент, когда он прошел мимо мужчины (то есть уже находился к нему спиной и отошел от него примерно метров на 5), он стал подносить телефон к лицу (телефон у него был в левой руке), чтобы набрать номер телефона. В этот момент вышеуказанный мужчина подбежал к нему сзади и выхватил у него из левой руки сотовый телефон. При этом мужчина ему сказал, что не надо никому звонить. Когда мужчина вырывал у него телефон, он физическую силу к нему не применял, он никакой физической боли не почувствовал. Угроз мужчина ему также не высказывал. Затем этот мужчина побежал в обратном направлении в сторону бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Он за мужчиной не побежал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мужчина намного моложе его, физически более сильный и он понимал, что не сможет его догнать. Он крикнул вслед мужчине: «Стой! Подожди!». Но он на его требования не реагировал, не оборачивался. В тот момент на улице находились другие прохожие, которые могли видеть этот момент. Понимая, что он не сможет догнать вышеуказанного мужчину, он решил обратиться за помощью в полицию. Поэтому он пошел в сторону отдела ОВО по [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], где около отдела увидел сотрудников полиции. Он подошел к сотрудникам полиции и пояснил, что около 10 минут назад неизвестный мужчина у него похитил сотовый телефон [ ... ] Он рассказал, что видел этого мужчину в баре [ ... ] по адресу: [ Адрес ] и попросил помощи у сотрудников полиции. Они вместе с сотрудниками полиции поехали в бар [ ... ] Когда они с сотрудниками полиции зашли в бар, за одним из столиков он увидел вышеуказанного мужчину, который похитил у него сотовый телефон. Он сразу же опознал данного мужчину по чертам лица, по телосложению и одежде, и указал сотрудникам полиции на него. Мужчина, увидев его и сотрудников полиции, сразу же направился в туалет и закрылся там. Он вместе с сотрудниками полиции подошли к туалету, где сотрудники полиции стали требовать мужчину открыть дверь. Некоторое время мужчина дверь не открывал. Однако, через некоторое время молодой человек открыл дверь, и сотрудники полиции зашли в помещение туалета. Он также вошел в помещение туалета и сказал сотрудникам полиции, что именно этот молодой человек похитил у него сотовый телефон. Сотрудники полиции стали спрашивать у молодого человека, где похищенный им сотовый телефон. Тогда молодой человек достал из-за стойки раковины сотовый телефон и добровольно передал его сотрудникам полиции. Сотрудники полиции показали ему данный сотовый телефон и он опознал в нем свой телефон по внешнему виду, по наклейке на задней крышке, по заставке на сотовом телефоне, а также по записям в записной книжке. После чего вышеуказанный мужчина был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Его также доставили в отделение полиции, где он написал заявление об открытом хищении телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: Свидетель № 2 ([ ... ]), Свидетель № 3 [ ... ]), Свидетель №1 ([ ... ] по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]) следует, что он работает в должности старшего полицейского УВО ВНГ по [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе. В 13.40 часов он находился у [ Адрес ] совместно с полицейским водителем Свидетель № 3 В этот момент к ним обратился Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу [ Адрес ], который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов у него около [ Адрес ] неизвестный гражданин выхватил сотовый телефон из руки и скрылся. Потерпевший №1 сообщил приметы подозреваемого: мужчина славянской внешности на вид около 30-35 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, одетый в куртку голубого цвета, темные штаны, кроссовки светлые, шапку темного цвета. Также Потерпевший №1 сообщил, что подозреваемый скрылся в направлении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Они взяли на борт Потерпевший №1 и направились по указанному адресу. В баре [ ... ] по адресу: [ Адрес ] ими был обнаружен подозреваемый, на которого указал Потерпевший №1. При виде их и Потерпевший №1 подозреваемый мужчина зашел в туалет в баре и закрылся там. На их неоднократные требования открыть дверь и выйти, подозреваемый не реагировал. Однако, через некоторое время молодой человек открыл дверь, и они вошли в помещение туалета. Потерпевший №1 также вошел в помещение туалета, где еще раз указал на данного молодого человека и пояснил, что именно он несколькими минутами ранее похитил у него сотовый телефон. Они стали спрашивать у молодого человека, где похищенный им сотовый телефон. Тогда молодой человек достал из-за стойки раковины сотовый телефон и добровольно передал им его. Они показали данный сотовый телефон Потерпевший №1, который сразу же опознал данный телефон как свой. Сотовый телефон был изъят и помещен в бумажный конверт. Задержанный молодой человек назвался ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ]. Согласно ст. 19-20 ФЗ № 226 к задержанному была применена физическая сила и спец средства – наручники. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ]) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ([ ... ]) следует, что в должности бармена бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], она работает около 1 года.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], и занималась своими служебными обязанностями. Примерно с 10.00 часов в баре находилась компания молодых людей (их было четверо), среди которых находился молодой человек в куртке синего цвета. Ранее данный молодой человек неоднократно посещал их бар. Молодые люди распивали спиртное. Около 12.00 часов (более точное время она не помнит) в бар пришел мужчина одетый в куртку светлого цвета, на вид около 50 лет. Ранее он так же неоднократно посещал их бар. Мужчина сел за другой столик и также стал распивать спиртное. Она думает, что вышеуказанный мужчина и молодые люди не были знакомы между собой, поскольку в помещении бара они не общались. В какой-то момент мужчина ушел из помещения бара, однако, в когда именно — она не обратила внимание. Молодые люди из компании неоднократно выходили из помещения бара на улицу (она думает покурить), но через некоторое время снова возвращались. Около 14.00 часов в помещение бара вошли сотрудники полиции вместе с мужчиной в светлой куртке (который в указанный день распивал спиртное в баре). Сотрудники полиции вместе с указанным мужчиной прошли к туалету для посетителей бара. В тот момент туалет был закрыт изнутри (в туалете кто-то находился, однако кто именно зашел в туалет — она не обратила внимание). Сотрудники полиции стали стучать в дверь туалета и требовали открыть дверь. Какое-то время дверь не открывали, однако минут через 10 дверь туалета открыл молодой человек в синей куртке (молодой человек из компании молодых людей). Сотрудники полиции прошли в помещение туалета вместе с мужчиной в светлой куртке. Мужчина стал говорить сотрудникам полиции, что именно этот молодой человек (молодой человек в синей куртке) похитил у него сотовый телефон. Тогда сотрудники полиции стали спрашивать у молодого человека, куда он дел похищенный им сотовый телефон. Молодой человек достал сотовый телефон из-за стойки раковины в туалете и передал его сотрудникам полиции. После чего данный молодой человек был задержан сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину в светлой куртке зовут Потерпевший №1, а задержанного молодого человека в синей куртке зовут ФИО2. Более по данному факту ей ничего не известно.

В помещении бара установлены камеры видеонаблюдения, однако видеозапись ведется в режиме [ ... ] поэтому предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов у [ Адрес ] открыто похитил у него из рук сотовый телефон ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен участок местности у [ Адрес ] [ ... ]

Протокол добровольной выдачи вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон ([ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов он у [ Адрес ] открыто похитил сотовый телефон у ранее неизвестного ему мужчины ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 был изъят сотовый телефон [ ... ] [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов он открыто похитил сотовый телефон у ранее неизвестного ему мужчины ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов он находилась около [ Адрес ], где увидел потерпевшего Потерпевший №1, из рук которого он выхватил сотовый телефон. После чего с указанным телефоном он скрылся.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов он находилась около [ Адрес ]. Он достал из кармана свой сотовый телефон, чтобы позвонить. В этот момент неизвестный ему мужчина (ФИО2), которого незадолго до этого он видел в баре, подбежал к нему и выхватил из его рук сотовый телефон, а затем скрылся в неизвестном направлении. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии задержали ФИО2

Свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3 – сотрудники полиции, задержавшие подсудимого, указывают, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестный мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии они проследовали в бар [ ... ] где Потерпевший №1 увидел ФИО2 и опознал в нем мужчину, похитившего у него сотовый телефон.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Суд приходит к однозначному выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 было открытым, поскольку потерпевший видел противоправные действия ФИО2, что осознавал и сам подсудимый.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 3000 рублей. Установлены точная сумма и наименование имущества похищенного у потерпевшего, которые подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма причиненного ущерба и объем похищенного не вызывают у суда сомнений и не оспариваются самим подсудимым.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного имущественного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 показано лечение [ ... ] при отсутствии противопоказаний [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В этой связи оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, [ ... ] по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ] состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вместе с тем, в настоящее время совершил корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон [ ... ] с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ][ ... ] хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья П.В. Маслов