Решение № 2-1649/2025 2-1649/2025(2-7687/2024;)~М-4981/2024 2-7687/2024 М-4981/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1649/2025

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эксерт Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, просила суд отменить обеспечительные меры в отношении залогового имущества – автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>; отменить запрет на проведение регистрационный действий в отношении залогового имущества – автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> дело № отказано в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве мер по обеспечению иска решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2021г. дело № наложен арест на транспортное средство – автомобиль LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, т.к истцом условия кредитного договора исполнены, задолженность погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк», представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан РФ по делу 2-1543/2021 исковые требования АО «Эксперт банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670090,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15901 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты сумму основного долга, исходя из ставки 16% годовых, неустойку в размере 20% годовых от суммы невыплаченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и выплаты процентов.

Обратить взыскание на автомобиль марки –LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>» (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по делу 2-3781/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023г. (л.д.21-27).

Также судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. Из ответа от 11.03.2024г. Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов усматривается, что обязательства по кредитному договору от 30.10.2019г., заключенного между истцом и АО «Эксперт Банк» исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Запись о залоге в отношении транспортного средства марки –LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>» исключена 21.02.2024г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.8).

Кроме того, 11.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено (л.д.29).

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Эксерт Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении залогового имущества – автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>;

Отменить запрет на проведение регистрационный действий в отношении залогового имущества – автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2025 года.

Судья: А.Н. Юсупов