Решение № 2-3910/2017 2-3910/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3910/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ИП ФИО4 с вышеназванным иском, указав на следующее:

<данные изъяты>. организация ФИО4 проводила ремонт автомобиля «Скания» г.н. Т 420 АЕ 163, а именно ремонт рессоры, что подтверждается товарным и фискальным чеками от <данные изъяты>.

ФИО3 оплатил стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты>.

При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки произведенных работ: неправильно собран рессорный блок, в следствие чего образовался крен автомобиля. Правая сторона задних осей в отличии от левой просела на 10 см, что стало причиной обрыва карданного вала.

В соответствии с экспертным исследованием № от <данные изъяты>., произведенным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выход из строя деталей, указанных в дефектовочной ведомости от <данные изъяты>., может являться следствием ранее проведенных ИП ФИО4 работ, а именно внесением изменений в конструкцию задней правой рессоры, не предусмотренных заводом-изготовителем.

В связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, для восстановления автомобиля необходима сумма в размере 351 550, 48 руб.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ФИО7 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск поддержали в объеме, изложенном в исковом заявлении.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, считая требования незаконными и необоснованными. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО2 3-ьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Самара-Скан» по доверенности ФИО11 в судебном заседании считала необходимым иск удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав стороны и ФИО2 3-его лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. ???????????-—?????????????????????????????????????????

Истец, утверждая, что 28.12.2015г. ответчиком произведены некачественные ремонтные работы автомобиля Скания, представил товарные чеки и кассовый чек от 28.12.2015г. с печатью ИП ФИО4 :

-товарный чек от 28.12.2015г. на 6 000 руб. по замене коренного листа с дополнительными работами;

-товарный чек от <данные изъяты> 600 руб. на товары –WD- 400 стоимостью <данные изъяты> руб., болт 24 стоимостью <данные изъяты> руб., болт 24 стоимостью <данные изъяты>., гайка стоимостью <данные изъяты> руб.;

-кассовый чек от <данные изъяты> 600 руб.

Данные документы не содержат сведения о заказчике( покупателе), а также о транспортном средстве.

Какие-либо другие документы, содержащие элементы договорных обязательств между сторонами по делу (техническое задание, расчет стоимости ремонта, заказ-наряды, сметы, акты сдачи –приема т\средства, а также выполненных работ и др.) отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 на автомобиле Скания, принадлежащем ФИО3, производил ремонтные работы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное исследование ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от <данные изъяты> ведомости от <данные изъяты>. ООО «Самара-Скан», с учетом износа, на 12.03.2016г. составляет 351 <данные изъяты>

Из данного заключения следует, что выход из строя деталей, указанных в дефектовочной ведомости от 12.03.2016г. ( кроме поз.6) может являться следствием ранее проведенных ФИО4

Дефектовочная ведомость от 12.03.2016г., составленная ООО «Самара-скан» по заказу ООО «Меркурий С», послужила основанием для автотехнического исследования в период с <данные изъяты> более 8-ми месяцев.

Располагая данными дефектовочной ведомости, ФИО3 с претензией по качеству произведенных работ к ответчику не обратился, о проведении экспертизы не известил.