Решение № 2-3-39/2026 2-3-459/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3-39/2026

УИД 40RS0017-01-2025-001580-04

Дело № 2-3-39/ 2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 23 января 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области из Малоярославецкого районного суда Калужской области поступило гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков 307938 рублей 87 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, и <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Агро- Авто».

В результате ДТП автомобилю <Автомобиль 2>, зарегистрированному в АО «СОГАЗ» причинены механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 707398 рублей 87 копеек. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>». Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования, составляет 307398 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ООО «Агро-Авто» правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования указанного автомобиля по риску «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

Собственник автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, ООО «Агро-Авто» и АО «<данные изъяты>» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, составила 707398 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по платежному поручению № перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля потерпевшего 707398 рублей 87 копеек.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что водитель ФИО1 как причинитель вреда на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Агро-Авто», суд приходит к выводу, что ООО «Агро-Авто» как работодатель причинителя вреда несет ответственность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ООО «Агро-Авто».

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ИНН №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307398 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185 рублей;

в остальной части иск акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено

06 февраля 2026 года

Председательствующий О. В. Алексеева