Решение № 2А-4493/2023 2А-4493/2023~М-3837/2023 М-3837/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2А-4493/2023

Дело № 2а-4493/2023

22RS0068-01-2023-004528-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на основании чего выдан исполнительный документ № №. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, решение суда в настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать незаконным бездействие по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа № №, выданного во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 частью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр, ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 8 294,16 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк» - 2 счета, ООО «ХКФ Банк» - 6 счетов, АО «Альфа-Банк» - 2 счета, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» - 2 счета, АО «ОТП Банк» - 3 счета.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Бастион» направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ предложение получено взыскателем, однако ответ в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула не поступил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом взыскателя принять имущество должника и передачей имущества должнику, снят арест с имущества (транспортного средства) должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Бастион»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска), объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.Кроме того, как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит № доли жилого помещения по адресу: ...., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитный счет не поступали, взыскателю не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Между тем суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно в настоящее время взыскатель не ограничен в возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «Бастион» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и, как следствие, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Указание в административном исковом заявлении не необходимость проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов в соответствующие органы и организации, соблюдения последними сроков ответов на запросы, привлечении их к административной ответственности за несоблюдение таких сроков суд во внимание не принимает, поскольку законодательством об исполнительном не установлены конкретные сроки направления запросов о наличии имущества должника; в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, вопреки указанию в административном исковом заявлении, обстоятельства не правления в адрес взыскателя постановлений (об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и т.д.) прав последнего не нарушает, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 04.10.2023 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-4493/2023