Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1296/2017

2-1296\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.

С участием прокурора Нечаева П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе в АО «АЗ «Урал» в цех Главный конвейер в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день принятия судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА он был принят на работу в ОАО АЗ «Урал» в цех Главный конвейер на должность водитель-испытатель 4 разряда на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР. Дополнительным соглашением к трудовому договору он был переведен на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда с ДАТА. В период работы на АО АЗ «Урал» в его адрес от работодателя не было нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

С ДАТА ФИО1 был уволен с работы по п.п. «б» п 6 ст 81 ТК РФ согласно приказу НОМЕР от ДАТА за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

ДАТА истец вышел на работу во вторую смену к 15.00 часам, при этом недомогал, была слабость. К 19.00 часам ему стало нехорошо, бросило в пот, он почувствовал тошноту и отправился в туалет. Там ему стало совсем плохо, в глазах потемнело. Когда ФИО1 пришел в себя, рядом стояли охранники. ФИО1 объяснил им, что произошло, ему была вызвана «скорая помощь». Врач «скорой помощи» осмотрел ФИО1 Потом главный специалист ФИО5 и бригадир ФИО6 отошли с врачом к машине «скорой помощи» и разговаривали, суть разговора истец не слышал. Врач предложил истцу поехать в больницу для госпитализации, но истец отказался и подписал отказ от госпитализации. Охранники сопроводили истца до проходной и отправили домой. ДАТА истец чувствовал себя плохо, весь день проболел, 09.03. обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБ НОМЕР, где ему был выдан листок нетрудоспособности с 09.03 по ДАТА. Когда истец ДАТА вышел на работу, узнал, что уволен по причине того, что находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 считает увольнение незаконным. Из Акта НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДАТА следует, что врач скорой помощи провел освидетельствование истца на состояние опьянения и поставил диагноз : «отравление неизвестными наркотическими веществами». Однако, врач провел только осмотр и непонятно, на основании чего врач поставил такой диагноз. В информационном листе станции скорой медицинской помощи врач указал, что рекомендована консультация нарколога. Но ни работодатель, ни врач скорой помощи не направили ФИО1 к специалисту наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. Также в акте написано, что ФИО1 не дал объяснений, так как находился в неадекватном состоянии. В данной конкретной ситуации характер нарушения пропускного и внутриобъектового режима не указан, дать объяснения по факту нарушения истцу не предлагали, а просто отпустили домой.

Истец считает, что нахождение его на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ДАТА работодателем не установлено. Следовательно, увольнение по п.п. «б» п 6 ст 81 ТК РФ является незаконным. В связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец испытал нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, моральный вред оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить его на работе с ДАТА, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА. Дополнительно пояснил, что ДАТА его смена начиналась в 15.00 часов, заканчивалась в 22 часа 40 минут. Еще до начала работы он почувствовал себя плохо, это заметил бригадир ...., которому он объяснил, что немного приболел. В ходе работы его самочувствие резко ухудшилось, стало тошнить, он пошел в туалет, его вырвало, потемнело в глазах, возможно, он потерял сознание. Когда очнулся, его снова продолжало рвать. Он увидел около себя охранника, он вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи расспрашивал его о том, употреблял ли он спиртное, происходило ли с ним подобное ранее. В машине скорой помощи ему мерили давление, сделали ЭКГ, взяли анализ крови. Медработники о поставленном ему диагнозе его в известность не поставили, информационный лист, в котором были указаны взятые анализы, результаты обследования и диагноз, ему медработники на руки не дали, а отдали информационный лист охраннику. Ему было предложено пойти в поликлинику к врачу терапевту, но он отказался, так как почувствовал себя лучше. Если бы ему озвучили диагноз, поставленный врачом ССМП – отравление неизвестным наркотическим веществом, он пошел бы в ГБУЗ «ПНД» для того, чтобы ему провели обследование и опровергли данный диагноз, так как никаких наркотических средств он не употреблял. После того, как уехала бригада скорой помощи, его отправили домой. Дома он болел, свое болезненное состояние связывал с простудой и отравлением пищей. ДАТА обратился к терапевту, рассказал о случившемся, ему был выдан листок нетрудоспособности, на котором он находился по ДАТА. При выходе на работу он был ознакомлен с приказом об увольнении п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и только ДАТА узнал, что ДАТА ему был поставлен диагноз «отравление неизвестными наркотическими веществами». О том, что врач скорой помощи поставил диагноз «отравление неизвестным наркотическим веществом» он узнал только когда был ознакомлен с приказом работодателя об увольнении и стал собирать необходимые документы для обращения в суд. Приложенная к его иску копия информационного листа станции скорой помощи была выдана ему работодателем по его просьбе. ДАТА ни врач скорой помощи, ни представители работодателя не предлагали ему пройти обследование у нарколога. Врач только предложил ему госпитализацию в больницу, от чего он отказался, так как почувствовал себя лучше. Не выдав на руки информационный лист и не разъяснив его право пройти обследование у нарколога работодатель лишил его возможности представить доказательства, опровергающие диагноз врача скорой помощи, который являлся предположительным.

Представитель ответчика Акционерного общества АЗ «Урал» ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец ФИО1 находился ДАТА на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено информационным листом станции скорой медицинской помощи, в котором указан диагноз истца : «отравление неизвестным наркотическим веществом». Просила учесть, что истец состоит на учете в ГБУЗ «ОПНД» у нарколога с диагнозом «...».

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Томиловой Ю.В., представителя ответчика АО АЗ «Урал» ФИО2, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованным, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА в цехе Главный конвейер в должности водителя-испытателя 4 разряда, с ДАТА- в цехе Главный конвейер слесарем механосборочных работ участка тестирования систем, обкатки и тяжелого ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены : трудовым договором НОМЕР от ДАТА ( л.д. 5), соглашением к трудовому договору о переименовании работодателя ( л.д. 7), дополнительными соглашениями к трудовому договору ( л.д. 6, л.д. 8,л.д. 9,л.д. 10, л.д. 11), трудовой книжкой ( л.д. 33-36).

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен с ДАТА по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, с невыплатой премии за март 2017 года в размере ... % ( л.д. 12).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт об отказе в даче письменного объяснения, докладная начальнику цеха.

В Акте НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленным ДАТА старшим охранником ФИО14 в присутствии охранника ФИО8 и охранника ФИО9 отражено, что « в 18 часов 55 минут поступил звонок с п. 39 от охранника ФИО9, который доложил о том, что в туалете цеха Главный конвейер был обнаружен ФИО1, который лежал на спине в кабинке туалета, закатив глаза, и дергался в конвульсиях. Была вызвана скорая помощь, которая сделала освидетельствование и был поставлен диагноз : « отравление неизвестными наркотическими веществами. Информационный лист станции скорой медицинской помощи прилагается к акту. ФИО1 от госпитализации отказался и был отправлен с мобильной группой. ФИО1 объяснение не дал, так как находился в неадекватном состоянии ( л.д. 13).

В Акте от ДАТА об отказе работника в дачи объяснений по факту наркотического опьянения отражено, что он составлен бригадиром ФИО10 в присутствии главного специалиста ФИО11, бригадира ФИО6 о том, что «ДАТА в 19 часов 15 минут в помещении Гемба-офиса участка предложено слесарю механосборочных работ ФИО1 дать письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения 07.марта 2017 года в срок до 19 : 15 часов ДАТА. ФИО1 письменного объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии» ( на этом фраза обрывается) ( л.д. 14).

В докладной записке, направленной ДАТА на имя начальника цеха Главный конвейер, главный специалист цеха доводит до сведения о выявлении в цехе Главный конвейер дисциплинарного проступка, совершенного слесарем механосборочных работ участка тестирования систем, обкатки и тяжелого ремонта цеха Главный конвейер ФИО1, выразившемся в появлении на рабочем месте ДАТА в состоянии опьянения ( л.д. 15).

Из пояснений представителя ответчика АО АЗ «Урал» следует, что доказательством, подтверждающим, что истец ФИО1 находился ДАТА на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения служит выданный врачом станции скорой медицинской помощи информационный лист, в котором указан диагноз истца «отравление неизвестным наркотическим веществом». Установленные бригадой скорой помощи обстоятельства нахождения истца в состоянии наркотического опьянения легли в основу вышеназванных Акта НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленного ДАТА, Акта от ДАТА об отказе работника в дачи объяснений по факту наркотического опьянения, докладную записку от ДАТА.

Как следует из ответа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (исх. НОМЕР от ДАТА), вызов на ССМП г. Миасса поступил ДАТА в 19 часов 03 минуты от сотрудника охраны автозавода по адресу : пр. Автозаводцев, НОМЕР ОАО АЗ «Урал», с поводом для вызова- без сознания мужчина. Данный вызов обслуживала врачебная реанимационная бригада в составе бригады : врач-реаниматолог ФИО12, мед. сестра –ФИО13 После осмотра и опроса врачом был выставлен предположительный диагноз «Отравление неиз. наркотическим веществом» (предположительно «спайс»). Данный диагноз установлен на основе сведений о том, что мужчина был найден сотрудниками в туалете в лежачем состоянии, в ротных массах, на основе данных объективного обследования : кожные покровы пальцев рук окрашены неизвестным веществом оранжевого цвета, поведение неуравновешенное, эпизоды заторможенности, сменяющиеся немотивированным смехом, тахикардия 110 в минуту. Забор медицинских анализов на этапе скорой медицинской помощи не проводится ( л.д. 45).

В карте вызова ГБУЗ «ССМП г. Миасса» от ДАТА отражено, что больной в сознании, контактен, ориентирован в месте, времени, собственном состоянии, заторможен. Жалоб самостоятельно на момент осмотра не предъявляет, самого ничего не беспокоит, Соматический анамнез не отягощен. Найден в туалете в лежачем состоянии, со следами рвоты на одежде. Сменяются эпизоды эйфории и немотивированного смеха. Движения в конечностях размашисты, не концентрированы. Походка устойчива. В неврологическом статусе- б\о. Кожные покровы чистые, нормальной влажности, пальцы рук испачканы неизвестным веществом ярко оранжевого цвета…язык чистый…сердечные тоны приглушенные, ритмичные…Диагноз : отравление неизвестным наркотическим веществом (предположительно – спайс) ( л.д. 46).

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДАТА он дежурил в станции скорой медицинской помощи, как врач-реаниматолог. В вечернее время поступил вызов из АЗ «Урал», куда он и медицинская сестра ФИО13 выехали на автомобиле скорой помощи, доехали до помещения цеха, где находился больной. Мужчина, как впоследствии оказался ФИО1, сидел на скамейке, вокруг него стояли сотрудники предприятия. ФИО1 был заторможен, находился в состоянии легкой эйфории, он стал задавать ему вопросы относительно состояния здоровья, ФИО1 отвечал, что с ним все хорошо, что он ничего не помнит. На вопрос об употреблении наркотических средств ФИО1 ответил отрицательно. В автомобиле скорой помощи был произведен внешний осмотр истца, истцу было сделано ЭКГ, взят анализ крови на сахар. Он (свидетель) поставил ФИО3 предположительный диагноз : «Отравление неизвестным наркотическим веществом», который указал в информационном листе. Окончательный диагноз мог быть поставлен только при дополнительных обследованиях ФИО1 врачом-наркологом в ПНД, в том числе исследовании крови. Информационный лист станции скорой медицинской помощи, в котором было указано, какие обследования в отношении ФИО1 были проведены медработниками скорой помощи и в котором был указан предположительный диагноз, он отдал одному из сотрудников охраны, которому объяснил, что ФИО1 для уточнения диагноза необходимо направить в ПНД к наркологу. О том, что ФИО1 необходима консультация психиатра-нарколога он указал в карте вызова скорой помощи, но самому ФИО1 он выставленный ему предположительный диагноз не называл, пройти консультацию у психиатра-нарколога ФИО1 не разъяснял и также не разъяснял ФИО1 проехать в ПНД для уточнения диагноза. В туалете возле унитаза лежал пакет из фольги, в котором находилось вещество рыжего цвета, пальцы ФИО1 были испачканы в этом веществе. Он не может утверждать, что ФИО1 употреблял это вещество, так как ФИО1 мог случайно испачкаться в нем.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДАТА с врачом-реаниматологом ФИО12 выезжала в цех АО «Урал» для оказания медицинской помощи работнику предприятия. Когда они на автомобиле скорой помощи заехали в цех, увидели, что больной ( как впоследствии оказалось- ФИО1) сидел на скамейке в рабочей форме, был вялый, но вел себя адекватно. Потом они завели ФИО1 в автомобиль скорой помощи, сделали ЭКГ, взяли анализ крови на сахар. ФИО1 было предложено обратиться к врачу в поликлинику, но он сказал, что чувствует себя лучше. Врач ФИО4 спрашивал ФИО3, употреблял ли он наркотические вещества, на что ФИО1 ответил отрицательно. Запаха спиртного от ФИО1 не было, уколов на руках не было. Какие точно вопросы задавал ФИО12 ФИО1, она не помнит. Врач ФИО12 сделал предположительный диагноз ФИО1- отравление неизвестным наркотическим веществом, о чем написал в информационном листе. Говорил ли ФИО12 ФИО1, какой ему поставлен диагноз, предлагал ли ФИО12 ФИО1 поехать в ПНД к наркологу, не помнит. Информационный лист станции скорой помощи, в котором были указаны анализы, взятые у истца и указан диагноз, был отдан одному из сотрудников предприятия.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает старшим охранником в ООО «ЧОО «ФИО7», в его обязанности входит охрана помещения автосборочного производства. ДАТА ему позвонила охранник ФИО15 и сообщила, что в туалете цеха Главный конвейер обнаружен работник цеха ФИО1, лежащий на полу в рвотных массах. Когда он пришел в туалет, ФИО1 находился на полу в полусидячем состоянии, ни на что не реагировал. Он позвонил в скорую помощь, медработники приехали примерно через ... минут. За это время ФИО1 встал, умылся, ввел себя спокойно, запаха спиртного от него не ощущалось. Медработники провели ФИО1 в автомобиль скорой помощи, где ФИО1 находился около ... минут. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля скорой помощи, он чувствовал себя лучше, пошел в раздевалку, после чего ушел домой. Он (свидетель) попросил у врача скорой помощи информационный лист для составления акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, врач передал ему информационный лист, в котором было указано, что истец отравился неизвестным наркотическим веществом. После того, как ФИО1 вышел из машины скорой помощи, он с ним не разговаривал, знал ли ФИО1 о том, какой ему был поставлен диагноз врачом скорой помощи, ему неизвестно, он об этом ФИО1 не спрашивал. В его присутствии ФИО1 ни врач скорой помощи, ни сотрудники предприятия не предлагали проехать в ПНД к врачу наркологу. ФИО1 не предлагалось дать объяснений по поводу случившегося.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает вместе с истцом в цехе Главный конвейер, знает истца на протяжении более 15 лет, является бригадиром в бригаде, где работает истец. ДАТА ФИО1 пришел на работу к 15 часам, к начале смены. У ФИО1 был болезненный вид, поэтому он поинтересовался его здоровьем, на что ФИО1 ответил, что у него есть подозрения, что он чем-то отравился, но сможет доработать смену. Запаха алкоголя от ФИО1 не было, он находился в адекватном состоянии, В 19 часов 15 минут, во время перерыва, ему сообщили, что ФИО1 упал в туалете. Он прибежал в туалет, ФИО1 уже стоял на ногах, рядом с ним были рвотные массы. В это время подъехала машина скорой помощи, и медицинские работники стали разговаривать с ФИО1, о чем, он (свидетель) не слышал. Затем ФИО1 завели в салон кареты скорой помощи, где он находился с медицинскими работниками в течение 15-20 минут. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля скорой помощи, он сел на скамейку около туалета, а затем охранники повели его переодеваться. Медработники скорой помощи сказали другим охранникам, находящимся около машины, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, дали этим охранникам какие-то документы. Во время этого разговора ФИО1 сидел на скамейке, слышать этого разговора не мог, в его (свидетеля) присутствии медицинские работники и охранники не предлагали ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. После праздников, 09 марта, к нему подошел работник отдела кадров ... и попросил подписать акт. Не прочитав текста, он автоматически подписал акт, и только после этого увидел, что подписал акт от ДАТА об отказе ФИО16 дать объяснения по факту наркотического опьянения. Он попросил ... переделать акт, так как он (свидетель) не присутствовал при отказе ФИО1 от дачи объяснений, в его присутствии вообще не предлагалось ФИО1 дать какие-либо объяснения.

В судебном заседании представителем ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о предположительном диагнозе, который был поставлен ему ДАТА врачом станции скорой медицинской помощи, что информационный лист станции скорой медицинской помощи ему на руки не выдавался, и что ему не разъяснялось право на обращение в ГБУЗ «ОПНД» к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, дополнительных исследований для опровержения или подтверждения диагноза.

Из вышеизложенных показаний свидетелей ... следует, что информационный лист станции скорой медицинской помощи истцу не вручался, а был передан охраннику ФИО17, которым информационный лист ССПМ был приобщен к Акту НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, о чем в Акте имеется отметка, ни медицинскими работниками, ни работниками ответчика истцу не разъяснялось право пройти обследование в ГБУЗ «ОПНД» у врача нарколога. В карте вызова ГБУЗ «ССМП АДРЕС» в графе «лечебные мероприятия» врачом указано о рекомендации пройти консультацию психиатра-нарколога, подпись истца ФИО1, подтверждающая факт ознакомления с данными рекомендациями, в данной графе отсутствует ( л.д. 46, оборот).

В нарушение ст 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у истца клинических признаков наркотического опьянения, а ссылку ответчика на установленный врачом ССМП предположительный диагноз «отравление неустановленным наркотическим веществом» суд считает несостоятельными

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут служить достоверным доказательством факта появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку конкретных признаков опьянения они указать не смогли. Представленные же ответчиком Акт НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, в котором зафиксировано нахождение ФИО1 с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения только на основании информационного листа станции скорой медицинской помощи, в котором диагноз, выставленный истцу, являлся предположительным, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе работника от дачи объяснений по факту наркотического опьянения не могут явиться достаточными доказательствами совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, поскольку не подтверждают юридически значимого обстоятельства - факта совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Акт НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, не утвержден соответствующим должностным лицом, в Акте отсутствуют сведения о вручении акта ФИО1, о разъяснении ФИО1 права пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а акт от ДАТА об отказе работника от дачи объяснений по факту наркотического опьянения, как следует из показаний свидетеля ФИО6, был составлен формально, в отсутствие свидетелей и без отражения обстоятельств отказа работником объяснений.

Как следует из материалов дела, ДАТА истец ФИО1 обратился на прием к врачу терапевту, что подтверждено амбулаторной картой ФИО1, в которой ДАТА терапевтом отражены жалобы истца на головную боль, тошноту, слабость, указано, что болеет второй день, терапевтом поставлен диагноз «ОРВИ», назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности, истец находился на листке нетрудоспособности по ДАТА ( л.д. 18-19).

Доводы представителя ответчика о том, что истец целенаправленно не поставил в известность терапевта о ситуации, произошедшей ДАТА, судом во внимание не принимаются, поскольку истцу информационный лист ССМП на руки не выдавался, в связи с чем истец не мог сообщить терапевту о произведенных в отношении него исследованиях и поставленном врачом ССМП диагнозе.

В обоснование своей позиции о том, что истец ДАТА находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, представитель ответчика ФИО2 просила учесть, что истец состоит на учете у нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление психостимуляторов». Указанную позицию суд считает несостоятельной, поскольку факт нахождения истца на учете в ГБУЗ «ПНД» не является доказательством нахождения истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ДАТА.

В судебном заседании были изучены представленная ГБУЗ «ОПНД» медицинская карта ФИО1, из которой следует, что истец находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом « ...», поставлен на диспансерный учет ДАТА решением Врачебной комиссии сроком на 1 год, периодически самостоятельно является на амбулаторный прием, в том числе был на приеме ДАТА, в карте зафиксировано: наркотики не употребляет, сомато-неврологический статус- без патологии, сознание ясное, ориентирован верно во всех сферах, мышление обычным темпом, восприятие не нарушено, настроение ровное, эмоции адекватные, критика сохранена ( л.д. 138-157).

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, так как ответчик, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДАТА в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о восстановлении его на работе в Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» в должности слесаря механосборочных работ участка тестирования систем, обкатки и тяжелого ремонта цеха Главный конвейер с ДАТА, ( с даты, следующей за датой прекращения с истцом трудового договора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА ( день принятия решения) ( 57 дней) в размере ... рубль. При расчете среднего заработка суд принял во внимание справку ответчика о размере среднедневной заработной платы истца ФИО1 за период с марта 2016 по февраль 2017 года в размере ... рубля ( л.д. 54), график работы истца при пятидневной рабочей недели ( расчет : ... х ...=...).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации в сумме ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, выданной коллегией адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр».

При определении размера возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ( двух судебных заседаниях : предварительном - ДАТА и ДАТА года), удовлетворение требований истца и считает необходимым возместить истцу указанные расходы в сумме ... рублей, что отвечает требованиям разумности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ( из расчета : ... + ... % ( ...-...) + ... ( по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» в должности слесаря механосборочных работ участка тестирования систем, обкатки и тяжелого ремонта цеха Главный конвейер с ДАТА.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... (...) рубля ... копейку, ... (...) рублей компенсацию морального вреда, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета ... (...) рублей ... копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: