Апелляционное постановление № 22-4768/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-230/2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22 - 4768


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Ясыревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочегарова Д.Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору города Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Ясыревой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым решением суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что внесение изменений в данные о личности лица, в отношении которого составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в частности, то обстоятельство, что фамилия Худякова изменена на фамилию Б., не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что решение судом принято лишь на основании пояснений подсудимой без исследования совокупности, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свои выводы мотивировал тем, что должностное лицо в отсутствие Б. и без ее извещения исправил фамилию в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, что препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела, а также вынесению законного итогового решения.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из указанных разъяснений и требований закона следует, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствующих протоколах, составленных с соблюдением требований, установленных ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

При этом, административный орган не вправе в отсутствие заинтересованного лица или без его надлежащего извещения составлять либо вносить изменения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов уголовного дела в отношении Б. следует, что в указанные выше протоколы вносились исправления.

Вопреки доводам апелляционного представления, до принятия обжалуемого решения, судом выяснялись обстоятельства внесения исправлений, что следует из протокола судебного заседания.

При этом, объективных данных, свидетельствующих, что исправления внесены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности устранения недостатков, поскольку внесение исправлений допускается только в рамках административного производства, уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, при которых в ходе административного производства внесены исправления в процессуальные документы, являются обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела и в силу ст. 220 УПК РФ, подлежат указанию в обвинительном акте.

Учитывая, наличие в протоколах исправлений и отсутствие в обвинительном акте данных об обстоятельствах внесения этих исправлений, вынесение итогового решения по делу действительно невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года о возвращении прокурору города Краснокамска уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кочегарова Д.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/