Приговор № 1-556/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-556/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.И., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской республики, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись свободным доступом сел в салон припаркованной во дворе автомойки «AMG» по <адрес> «в» <адрес> автомобиля марки «Хендай Соната» 2007 года выпуска, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками <***> РУС, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащего ФИО2, затем реализуя свой преступный умысел, запустил двигатель находящимися в салоне ключами и осуществлял на указанном автомобиле передвижение в сторону Чеченской <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный автомобиль примерно в 22 часов 00 минут по пути следования в Чеченскую республику в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Указанными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, он заступил на смену в автомойке «AMG», расположенной по адресу: РД <адрес>, пр.А. Акушинского, 33 «В», где он работает мойщиком автомашин. На данной автомойке, с передней стороны была припаркована а/м «Хендай Соната», золотисто-серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС, уже больше 2-х недель. Примерно за 5-6 дней, администратор мойки попросила его переставить данную автомашину на стоянку сзади двора данной автомойки, и дала ему ключи от а/м «Хендай Соната», после чего, он перепарковал машину. В связи с тем, что хозяин указанной а/м не забирал ее после мойки, уже длительное время, по неизвестным ему причинам, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данной автомойке, он зашел в администраторскую будку, на столе лежала коробка с ключами от разных автомобилей, которые оставляли машины на мойку с данными ключами, после чего, он взял два ключа с данной коробки от автомобиля Хендай Соната за государственными регистрационными знаками <***> РУС, один ключ он оставил. Далее, подойдя к указанному автотранспорту, он обнаружил, что дверь данного автотранспорта заперта на замок, после чего, он открыл дверь с водительской стороны ключом с данной коробки, где хранились ключи и сел за руль данного автотранспорта. Сидя на переднем сидении указанного автотранспорта с водительской стороны, он завел данный автомобиль и решил поехать домой в Чеченскую Республика <адрес>, где проживают его родители. Прибыв по указанному адресу, зашел домой, поспал немного, после чего, вышел с дома, сел за руль данного автотранспорта и поехал на заправку, расположенную на окраине села, заправился на данной заправке и поехал домой к родителям, для того чтобы переодеться. Примерно в 22 часов 00 минут, на пути в <адрес> Республики, его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение на обозрение, показали ему его фото и спросили это он или нет, на что он ответил, что на указанном фото он, после чего они его попросили проехать с ними в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, так как его подозревают в угоне автотранспорта марки «Хендай Соната» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, на что он согласился и проехал с ними в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, где он дал явку с повинной.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 20 минут к нему позвонил его родственник ФИО7, и сообщил о том, что к нему позвонили сотрудники полиции и спрашивали, про автомобиль марки «Хендай Соната», который он приобрел у ФИО7, за государственными регистрационными знаками М303ЕА/26РУС, на устном договоре, с последующим переоформлением. После чего, ФИО4 дал ему номер телефона сотрудника полиции, который звонил к нему, созвонившись с ним сотрудник полиции начал спрашивать про автомобиль марки «Хендай Соната», за государственными регистрационными знаками М303ЕА/26РУС, про его местонахождение на данный момент, на что он сообщил, что примерно 10 дней тому назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он отдавал машину марки «Хендай Соната», за регистрационными знаками М303ЕА/26РУС на автомойку «AMG», которая расположена по адресу: г.<адрес>Акушинского, 33 «в» и уехал на ферму к родителям в <адрес> рядом с поселком Шава. Далее сотрудник полиции интересовался кому он отдавал ключи от автомашины на автомойке, на что он ответил, что ключи передал мойщику, имени которого он не помнит, попросив его после мойки отогнать ее на стоянку. На следующий день он должен был забрать ее, но не смог так как уехал на ферму к родителям и задержался там из-за погодных условий. После чего, сотрудник полиции попросил его приехать в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения, где он узнал об угоне принадлежащей ему автомашины марки «Хендай Соната» за государственными регистрационными знаками М303ЕА/26РУС гражданином ФИО1X. причиненный ему материальный ущерб, восстановлен.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, было получено телефонное сообщение от дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, о том, что со двора автомойки «AMG», расположенной по адресу: <адрес>, угнана автомашина марки «Хендай Соната» за государственными регистрационными знаками <***> рус. Прибыв по вышеуказанному адресу, опросив граждан находившихся там, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что данную а/м угнал мойщик ранее работающий на данной мойки по имени ФИО3. По полученной информации, было установлено, что данный гражданин на указанной автомашине направился в Чеченскую Республику. Выехав в Чеченскую Республику, на пути следования в <адрес>, данная автомашина была обнаружена сотрудниками полиции, остановлена и предъявив служебное удостоверение на обозрение, объяснили причину остановки и попросили предъявить документы удостоверяющий личность, а так же показали фото и спросили у ФИО1, он ли на фотографии? На что он ответил, что на данной фотографии он. После, попросили проехать в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1, согласился и проехал с сотрудниками полиции в ОП по <адрес>, где дал явку с повинной содеянном и признался в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается также и протокол осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), из которого видно, что непосредственным предметами осмотра является автомобиль марки «Хендай Соната» 2007 года выпуска, серебристо-бежевого цвета с государственными регистрационными знаками <***> РУС. На момент осмотра автомобиль припаркован на стоянке, расположенной во дворе здания ОП по <адрес> УМВД <адрес>. Стоянка ОП по <адрес> УМВД <адрес> имеет размеры примерно 60м х 40м., автомобиль не имеет внешних повреждений, имеет лишь сколы, ввиду длительной эксплуатации. Дверцы автомобиля на момент осмотра были закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. Внутри салона общий порядок не нарушен. Как внешне, так изнутри данный автомобиль соответствует заводу изготовителю указанного года выпуска.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в связи с чем, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с протоколом осмотра автомобиля, а в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления виновности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.6, ст.60, п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в суде не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и учитывает это обстоятельство при назначении подсудимому наказания.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и эти обстоятельства суд также учитывает при назначении наказания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является общественно опасным, направлено против имущества личности, за которое уголовным законодательством наряду с другими, предусмотрено наказание и в виде штрафа.

Эти обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данными о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма, при назначении наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, назначив ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, суд считает достаточным для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления и положений ст.64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хендай Соната» 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками М 303 ЕА 05РУС возвращен по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с <***>) (ОП-1), ИНН <***>, КПП 057 201001, ОКТМО 82 701 000 – р/с 40№, Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>, БИК 048 209001, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> Д.И. ГАДЖИЕВ

отпечатано в совещательной комнате.