Апелляционное постановление № 22-4467/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/17-162/2021

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-4467/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, ссылаясь на несоответствие характеризующих данных, представленных исправительным учреждением. Отмечает, что в ФКУ ИК-10 он прибыл 29 июня 2016 года и был трудоустроен с 23 июня 2020 года, является передовиком производства, имеет больше 10 поощрений, 2 взыскания погашены досрочно, с 23 июня 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. Административная комиссия разрешение его ходатайства оставила на усмотрение суда. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в том числе вновь истребованной судом апелляционной инстанции, и представленным материалам, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 29 июня 2016 года, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания, старается делать для себя правильные выводы. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО1 получено 13 поощрений.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что его поведение нестабильно, в сентябре 2018 года и мае 2019 года им был нарушен порядок отбывания наказания, за что наложено два взыскания. Хотя данные взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за все время отбывания наказания.

Кроме того, согласно результатам психологического обследования ФИО1, тенденция, направленная на положительную динамику в его исправлении, в данный момент четко не выражена. Присутствует средняя вероятность девиации, а в прогнозе поведения иные формы деструктивного поведения.

В то же время именно возможность исправления осужденного является определяющим фактором при разрешении ходатайств о применении положений ст. 80 УК РФ. В связи с этим, по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод о наличии в его личности факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и сведения о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован.

Доводы осужденного о том, что вопреки постановлению суда он трудоустроен, изложенного выше не опровергают. Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку это отражено в характеристике исправительного учреждения. Аналогичные данные содержатся во вновь представленной характеристике по запросу суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем решение суда было основано не на указанном обстоятельстве, а совокупности сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Неверное указание в постановлении даты прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-10 также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись