Решение № 2-2584/2021 2-2584/2021~М-2177/2021 М-2177/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2584/2021

№2-2584/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004367-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 170900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4618 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., за оформление доверенности 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 595 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Последнему транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам оценка ущерба без учета износа составила 170900 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ ... от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке не была застрахована.

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ...с от *** по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 170900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170900 руб. к ответчику как законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию и сложность дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 10000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за проведение оценки в размере 5000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 4618 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 595 руб. Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 170900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4618 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 595 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., всего 193113 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021