Решение № 12-154/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Мартиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №932 от 16.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 16 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 21.06.2017 в 11 часов 49 минут в помещении торгового павильона «№», расположенного по адресу: <адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции: двух бутылок пива «Балтика 9», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 8%, стоимостью 68 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 136 рублей 00 копеек, тем самым нарушил особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные ч.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Норильский городской суд. В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в его отношении постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не является должностным лицом и им алкогольная продукция не реализовывалась, он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли по реализации алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, здание торгового павильона расположено на достаточном расстоянии от здания МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств», расстояние от входа в МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств» до входа в торговый павильон «№» по прямой составляет 49 метров, расстояние по прямой линии от ближайшей точки периметра отдельно стоящего здания МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств» до торгового павильона «№» составляет 27.06 метра. С выводом о том, что расстояние от входа в МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств» до входа в торговый павильон «№» по прямой составило 14,84 метра не согласен, поскольку в соответствии с техническим паспортом в здании МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств» только один вход, который расположен со стороны фасада здания и расстояние от него по прямой до входа в торговый павильон составляет 49 метров. Расстояние 14.84 метра измерялось не от входа в здание, а от запасного выхода, который закрыт, то есть с нарушением пункта 1 Постановления Администрации г.Норильска Красноярского края от 17.02.2017 №77, определяющего способ расчета границ, и не подлежащего расширительному толкованию. Указывал также на нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления не оглашалась 15.08.2017, а мотивированное постановление он получил 21.08.2017.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего защитника Мартину Т.М., которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения,) предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.1, подп.10 п.2, п.8 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних. Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 Постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 10.06.2013 № 250 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования город Норильск» следует, что для определения расстояния от зданий, находящихся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования город Норильск, используется следующий способ расчета: - по прямой линии от ближайшей точки периметра отдельно стоящего здания, строения, сооружения, в котором непосредственно осуществляются виды деятельности и (или) расположены указанные в настоящем пункте объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект и (или) объект общественного питания.

При этом пунктом 2 названного Постановления установлено, что минимальное расстояние от зданий, строений, сооружений, помещений, в которых непосредственно осуществляется образовательная деятельность, обучение несовершеннолетних, медицинская деятельность на основании лицензии, выданной юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы и индивидуальному предпринимателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, от объектов военного назначения, мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органом государственной власти Красноярского края, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании город Норильск, составляет не менее 15 метров.

Пунктом 4 названного Постановления утверждена схема границ прилегающих территорий к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Кайерканская детская школа искусств", <адрес>, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение 2.33), из которой усматривается что здание торгового павильона «№№» находится на земельном участке, расположенном в пределах границ, установленных указанным Постановлением (том 1 л.д.48).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2017 в 11 часов 49 минут в помещении торгового павильона «№», расположенного по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к зданию МБУ дополнительного образования «Кайерканская детская школа искусств», ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции (двух бутылок пива «Балтика 9», объёмом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 8%, стоимостью 68,00 рублей за одну бутылку, на общую сумму 136,00 рублей, тем самым нарушил особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные ч.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о неверном определении расстояния от входа МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств» до входа торгового павильона «№» основаны на неверном толковании приведенных положений нормативных актов, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана подробная оценка в обжалуемом постановлении и они обоснованы отвергнуты мировым судьей, поскольку в данном случае положения последнего абзаца пункта 1 Постановления Администрации г.Норильска Красноярского края от 10.06.2013 № 250 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования город Норильск» применению не подлежат, так как МБУ дополнительного образования «Кайерканская школа искусств» полностью занимает отдельно стоящее здание, а не находится внутри жилого дома или какого-либо другого здания.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей не была оглашена 15.08.2017 резолютивная часть постановления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, являются голословными, полностью опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в том числе нарушения прав лиц, участвующих в деле, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Однако, диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в приведенной редакции введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правонарушение совершено ФИО1 21.06.2017.

При таком положении, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения действовала диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, изложенная в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, как «нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», и принимая во внимание, что внесенные в последующем изменения в указанную норму положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшили, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, как «нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», что не влечет усиление административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на это, административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом приведенных положений закона о действии его во времени, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, как «нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин