Решение № 12-4/2017 12-70/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Приоритет» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от Х. Х. Х. ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Приоритет» обратилось в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку на момент совершения административного правонарушения Х. общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, ООО «Приоритет» находится в трудном финансовом положении.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Приоритет» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину в совершении ООО «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает полностью. Учитывая тяжелое финансовое и имущественное положение общества, просил применить ст. 2.9 или ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенные нарушения частично прекращены, в настоящее время отремонтирован канализационный колодец Х., а также ведется переписка с Х. по поводу разработки проектной документации и оборудования выпусков приборами учета. Приборы учета должны быть на каждом выпуске, но до установки приборов учета необходимо провести реконструкцию выпускных колодцев, их необходимо реконструировать. Стоимость одного прибора учета без учета реконструкции выпуска составляет около Х. рублей на один выпуск, но данные денежные средства у ООО «Приоритет» отсутствуют. Штраф в назначенном размере приведет к негативным последствиям. Кроме того, при рассмотрении жалобы просил учесть, что имущество переданное администрацией муниципального образования Х. ООО «Приоритет» не позволяет его использовать по назначению, также отсутствует детальная схема канализационных сетей. ООО «Приоритет» признает, что правонарушение действительно имело место. Х. обществом было исполнено требование претензионного письма Управления Росприроднадзора по Вологодской области, причиненный окружающей среде ущерб был возмещен в полном объеме в сумме Х..

Представитель Управления Роспироднадзора по Вологодской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, направив письменный отзыв на жалобу.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Приоритет» Управление Росприродназора по Вологодской области просит оспариваемое постановление о привлечении ООО «Приоритет» по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, т.к. считает, что постановление вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, т.к. в результате сброса сточных вод через выпуски Х., Х., Х., несанкционированного сброса сточных вод в Х. ООО «Приоритет» причинен вред водному объекту. В дополнительном пояснении к отзыву, поступившему в суд Х. Управление опровергает довод ООО «Приоритет» о не привлечении общества на момент совершения данного правонарушения к административной ответственности, поскольку вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от Х. Х. ООО «Приоритет» было привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1, п.2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х., Х., Х. в ходе проводимого должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области в отношении ООО «Приоритет» административного расследования по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х., было установлено, что ООО «Приоритет» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х. осуществляет сброс сточных вод Х. в Х. через три выпуска: выпуск Х. (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды от объектов социально-бытового назначения и предприятий Х.); выпуск Х. (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды от благоустроенного жилья, объектов социально-бытового назначения и предприятий центральной части Х. и Х.); выпуск Х. (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды от объектов, расположенных в южной части Х.).

Пунктами 1, 14, 16 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х. установлено, что использование водного объекта (его части) (Х.) может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных и водоотводящих сооружений; обеспечения учета объема сброса сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями пп.6,7 приказа Министерства природных ресурсов РФ и экологии от Х. Х. «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» прибором учета, внесенным в Государственный реестр средств измерений, в срок до Х..

В ходе проводимого должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области в отношении ООО «Приоритет» административного расследования выявлены нарушения вышеуказанных пунктов решения о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х..

Так, в нарушение п.1 условий вышеуказанного решения обществом причинен вред водному объекту - Х. в результате сброса сточных вод через выпуски Х., Х., Х. общества, несанкционированного сброса сточных вод в Х. Х. метров ниже места сброса сточных вод через выпуск Х. ООО «Приоритет», поскольку в поверхностных водах Х. установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что оказывает негативное воздействие на водный объект, что подтверждается экспертным заключением Х. от Х. ЦЛАТИ по Вологодской области (л.д. 81-146). Утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (Х.) через выпуски сточных вод Х., Х., Х. у ООО «Приоритет» отсутствуют.

В нарушение п. 14 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от Х. ООО «Приоритет» не содержит в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные и водоотводящие сооружения.

Так, при осмотре Х. очистных сооружений ООО «Приоритет», на которых проходят очистку сточные воды, сбрасываемые через выпуск Х., установлено, что очистные сооружения расположены в Х. в водоохранной зоне Х. (размер водоохранной зоны Х. составляет Х. метров). Расстояние от очистных сооружений до Х. составляет Х. метров. Со слов представителя ООО «Приоритет» ФИО2 (доверенность от Х.) фильтры на очистных сооружениях не работают.

При осмотре Х. очистных сооружений ООО «Приоритет», на которых проходят очистку сточные воды, сбрасываемые через выпуск Х., установлено, что очистные сооружения расположены вблизи д. Х. на расстоянии Х. метров от Х.. После очистных сооружений сточные воды по лотку собираются в коллектор и по трубопроводу отводятся в Х.. При осмотре очистных сооружений стенка лотка (вблизи вторичных отстойников) частично разрушена, территория вокруг затоплена канализационными сточными водами. Со слов представителя ООО «Приоритет» ФИО2 (доверенность от Х.) фильтры и хлорирование на очистных сооружениях не работают.

Кроме того, Х. в ходе осмотра на расстоянии 100 метров ниже места сброса сточных вод через выпуск Х. ООО «Приоритет» в Х. был обнаружен несанкционированный сброс сточных вод в Х.. Несанкционированный сброс сточных вод образовался путем перелива канализационных стоков из колодца, расположенного на расстоянии Х. метров от уреза воды Х.. Сбрасываемые сточные воды темно-серого цвета, мутные, пенятся, сильный запах канализации.

Данный факт был также обнаружен Х.. Со слов представителя ООО «Приоритет» ФИО2 (доверенность от Х.) перелив сточных вод из вышеуказанного канализационного колодца произошел вследствие засора последнего перед выпуском Х. ООО «Приоритет» канализационного колодца.

Результаты осмотров, проводимых Х. и Х. зафиксированы в протоколах осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Х. и Х. (л.д. 29-34, 39-42).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом достоверно установлено, что все магистральные сети и объекты канализации, расположенные на территории Х. (в том числе очистные сооружения со всей инфраструктурой) переданы ООО «Приоритет» по договору аренды имущества от Х. сроком на Х. лет.

Согласно экспертному заключению Х. от Х. ЦЛАТИ по Вологодской области в сточных водах, сбрасываемых через несанкционированный выпуск Х. ООО «Приоритет», а также в фоновых и контрольных створах несанкционированного сброса сточных вод в поверхностных водах Х., определено обнаружено превышение ПДК, по результатам биотестирования поверхностные воды Х., отобранные в фоновых и контрольных створах несанкционированного сброса, оказывают острое токсическое действие на тест-объект. Поэтому сточные воды, сбрасываемые несанкционированно, наносят вред водному объекту - Х. (л.д. 81-146).

В нарушение п. 16 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х. приборы учета объемов сточных вод, сбрасываемых через выпуски Х., Х., Х. ООО «Приоритет» в Х., обществом по состоянию на Х. не установлены, что следует из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Х. (л.д. 29-34).

Таким образом, ООО «Приоритет» условия решения о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х. не соблюдаются.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х. от Х. (л.д. 154-162), решением о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х. (л.д. 7-12); протоколами осмотра территорий от Х., от Х., от Х. (л.д. 29-34, 39-42, 45-48); протоколами взятия проб и образцов от Х., от Х., от Х. (л.д. 35, 44, 49-50); письмами администрации муниципального образования Х. Х. от Х. Х. от Х. (л.д. 6, 52); письмами ООО «Приоритет» с приложенными документами Х. от Х., Х. от Х. (л.д. 57-74, 75-79); экспертным заключением ЦЛАТИ по Вологодской области Х. от Х. (л.д. 81-146).

Таким образом, совершенное ООО «Приоритет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы законным представителем общества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. Должностным лицом действия ООО «Приоритет» правильно квалифицированы по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от Х. при назначении наказания ООО «Приоритет» обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не было установлено, однако наказание не мотивировано и назначено в виде административного штрафа в размере Х. рублей. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, что при назначении наказания учтены характер совершенного ООО «Приоритет» административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. Следовательно, наказание назначено с нарушением общих правил назначения административного наказания.

Учитывая характер совершенного ООО «Приоритет» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание то, что ООО «Приоритет» ранее на момент совершения вышеуказанного правонарушения к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности не привлекалось, добровольно возместило ущерб, нанесенный окружающей среде, считаю необходимым снизить размер наказания, назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Приоритет» не имеется, поскольку по своему характеру совершенное правонарушение не является малозначительным. Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. в данном случае имеет место причинение вреда водному объекту, а также наличие факта привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности Х. по ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ООО «Приоритет» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от Х. Х., вынесенное в отношении ООО «Приоритет» изменить, снизить назначенное по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Приоритет» наказание в виде административного штрафа с Х. рублей до Х. рублей.

В остальном постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от Х. оставить без изменения, жалобу ООО «Приоритет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина