Решение № 2-3101/2025 2-679/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3101/2025

Дело 2-679/2026

УИД: Номер

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Миллер Н.Ю

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Малмыжского района Кировской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малмыжского района Кировской области действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 185 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 12 467 рублей 00 копеек процентов за пользование денежными средствами, а всего 197 467 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, В производстве Организация находится уголовное дело Номер, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестными лицами денежных средств у ФИО1, в сумме 185 000 руб., имевшего место в период времени с Дата по Дата.

В ходе следствия установлено, что Дата по Дата в ходе телефонных переговоров, под руководством которых она перевела денежные средства в размере 185 000 рублей на банковскую карту владельцем которой является ФИО2 Дата года рождения.

Истец и его представитель о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Срок хранения истек».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверия, представившись сотрудником Госуслуг ввело в заблуждение последнею, путем обмана совершило хищение 185 000 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 185 000 рублей.

Денежные средства тремя платежами в общей сумме 185 000 рублей переведены Дата потерпевшей ФИО1 на банковскую карту Номер, которая согласно ответа от Организация на основании договора № КНомер от Дата открыта на имя ФИО2 Дата года рождения.

Факты перечисления денежных средств ФИО2 подтверждаются чеками об оплате, а также сведениями полученными по электронным системам взаимодействия.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истицу материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 175000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, поступили на банковскую карту ФИО2 Дата, сумма процентов за период с Дата по Дата (145 дней) составляет 12467 рублей.

Следовательно, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6924 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Малмыжского района Кировской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения в пользу ФИО1 Дата года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 467 рублей 00 копеек, а всего взыскать в размере 197467(сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 6924 рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Судья Табола К.В.