Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н., Яманаевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малоусинского сельского поселения Еловского района Пермского края к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества

установил:

истец администрация Малоусинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества. Свои требования мотивировала тем, что 12 сентября 2018 г. ответчик ФИО4 в д. ФИО6 сельского поселения Еловского района вырыл из земли трубу длиной 8 метров для отвода воды с пруда, срезал верхние части трубы размером 94*272 с одной стороны и 94*274 с другой стороны. Своими действиями ФИО4 нарушил целостность трубы, которая является неотъемлемой частью ГТС и в поврежденном состоянии не может выполнять роль водослива. В результате повреждения трубы Малоусинскому сельскому поселению причинен материальный ущерб, труба требует замены. Стоимость трубы (б\у) длиной 8 метров диаметром 1020 мм и по данным ИП ФИО7 составляет 68000 рублей. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по замене трубы составляет 2003,20 рублей. Просили взыскать с ФИО4 в пользу МО «Малоусинское сельское поселение» денежные средства в размере 88000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме к ответчику ФИО4, пояснили, что по факту повреждения металлической трубы для отвода воды с пруда в д. Свобода Еловского района правоохранительными органами проводилась проверка. Установлено, что ФИО4 и ФИО5 срезали с указанной трубы два куска размером 94*272 с одной стороны и 94*274 с другой стороны с целью хищения указанных частей трубы. Проверкой установлен размер ущерба только от хищения указанных кусков, а не от повреждения всей трубы. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительностью размера ущерба от хищения. Проверкой также установлено, что ФИО4 и ФИО5 действовали вдвоем, однако, поскольку ФИО5 лишь помогал ФИО4, не имея цели хищения, то они предъявили иск только к ФИО4. Проверкой также установлено, что в результате хищения ФИО4 двух частей металлической трубы была нарушена целостность трубы как детали ГТС пруда д. Свободы. Размер ущерба от повреждения трубы как водоотвода не устанавливался в ходе проверки. ГТС состоит из двух частей: плотины и водоотвода (металлической трубы длиной 8 метров), которые состоят на балансе поселения. Для восстановления трубы необходимо ее заменить, в связи с чем, поселению необходимо потратить 88000 рублей, из которых 68000 стоимость лежалой (б\у) трубы аналогичного размера, диаметра и толщины и стоимости работ по замене трубы. Просили иск удовлетворить и взыскать с ФИО4 88000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично на сумму 2400 рублей. Не отрицал факт повреждения трубы. Суду показал, что 12 сентября 2018 г. он совместно с ФИО5 срезали два куска с трубы возле д. Свобода Еловского района, полагая, что труба заброшена и ни кому не принадлежит. Полагал исковые требования истца о возмещении стоимости трубы и работ по восстановлению трубы на сумму 88000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется иной способ восстановления нарушенного права истца путем приваривания к трубе обратно срезанных кусков. Кроме того, просил учесть его материальное и семейное положение.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском был не согласен. Суду показал, что действительно 12 сентября 2018 г. он помогал ФИО4 срезать два куска с трубы около д. Свободы Еловского района. Они полагали, что труба никому не принадлежит, так как труба была зарыта в земле, заросла кустарниками, водоем не действующий. Считал, что истцом размер ущерба явно завышен. В ходе проверки данного факта установлен размер ущерба в виде стоимости срезанных ими кусков от трубы, который составил 2400 рублей. Также полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права истца путем восстановления трубы, т.е. есть возможность приварить куски обратно к трубе. Также просил учесть его материальное и семейное положение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы проверки по факту повреждения металлической трубы КУСП № 1782 от 12 сентября 2018 г., приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что МО «Малоусинское сельское поселение Еловского района» является собственником объекта недвижимости: ГТС пруда, протяженностью 73 м. в д. Свобода Еловского района Пермского края. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 16). Согласно техническому паспорту сооружения ГТС в д. Свобода, сооружение состоит из земляной дамбы, ограждающей конструкции, водного слива. Водный слив представляет из себя железную трубу длиной 8 метров диаметром 1 м. ( л.д. 8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2018 г. вынесенного старшим оперуполномоченным ФИО8 (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» по факту повреждения 12 сентября 2018 г. металлической трубы для отвода воды с пруда в д. Свобода Еловского района, а также пояснений в судебном заседании представителей истца, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 и материалами проверки КУСП № 1782 от 12 сентября 2018 г. установлен факт повреждения трубы для отвода воды с пруда в д. Свобода Еловского района.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что12 сентября 2018 г. около 19 часов ФИО4, имея умысел на хищение частей указанной трубы, воспользовавшись помощью своего знакомого ФИО5 срезал два отрезка от трубы размером 94*272 с одной стороны и 94*274 с другой стороны, с целью дальнейшего их хищения. Однако его действия были пресечены жителями д. Свобода. Стоимость двух кусков трубы составила 2400 рублей. Своими действиями ФИО4 пытался похитить часть трубы в виде двух кусков. В результате действий ФИО9 также повреждена труба как часть ГТС, размер ущерба от повреждения не признан значительным. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не отрицали, что их действиями труба для водослива была повреждена.

Факт повреждения трубы для водослива, являющегося частью ГТС плотины пруда в д. Свобода суд считает установленным, соответственно считает установленным и факт причинения вреда истцу именно действиями ответчика и третьего лица ФИО5, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5.

Согласно справке ИП ФИО7 от 6 марта 2019 г., выданной Малоусинскому сельскому поселению, стоимость в ее магазине трубы новой 1020 мм.*10-8 м. составляет 200000 рублей. Стоимость лежалой трубы аналогичного размера составляет 68000 рублей. ( л.д. ). Суду также представлены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО7, с указанием видов деятельности, в том числе торговля розничная прочая, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ( л.д. ).

Стоимость работ по укладке трубы 8 м. составляет 2003,2 рубля, что нашло подтверждение локальным сметным расчетом ( л.д. 13-14).

С размером ущерба ответчик не согласен, однако доказательств наступления иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание справку ИП ФИО7 и локальный сметный расчет по проведению работ по укладке трубы.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что ущерб от повреждения составляет 2400 рублей и установлен в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, судом отклоняется, поскольку указанный размер определен в ходе проверки только как стоимость двух срезанных с трубы частей, а не как размер ущерба от повреждения трубы в целом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется иной способ восстановления нарушенных прав истца путем ремонта трубы, судом отклоняются. В ст. 12 ГК РФ поименованы способы защиты нарушенных прав. Право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу. Ст. 15 ГК РФ не предусматривает, что такой способ защиты нарушенных прав как возмещение убытков, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.

Кроме того, при удовлетворении требований истца по возмещению убытков, стороны не лишаются в будущем решить вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца Администрации Малоусинского сельского поселения Еловского района к ФИО9 как к одному из солидарных ответчиков подлежит удовлетворению. Предъявление иска и взыскание убытков только с ответчика ФИО9 как с одного из солидарных должников соответствует требованиям ст. 323 ГК РФ, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о снижении размера ущерба в связи с семейным и тяжелым материальным положением ФИО4 и ФИО10, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения только в случае, если вред причинен не умышлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Малоусинского сельского поселения Еловского района Пермского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО «Малоусинское сельское поселение» Еловского района Пермского края убытки в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено12 марта 2019 г.