Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

УИД: 52RS0№-55

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров капитан полиции ФИО4 по материалам проверок по факту повреждения имущества у ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Из указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты> гос. № № 2017 года выпуска. Данный автомобиль оборудован сигнализацией. **** около 17 часов 00 минут супруга ФИО1 приехала с работы, при этом поставив данный автомобиль на стоянку возле 2 подъезда, ... в .... При этом на данном автомобиле никаких повреждений не имелось. Примерно в 19 часов 10 минут на улицу вышел ФИО1, который направился к своему автомобилю с целью забрать из своей машины вещи. В это время к нему подошла его соседка ФИО5, которая ФИО1 пояснила, что она видела и слышала, как по неосторожности неизвестная женщина, одетая в красную куртку, переносив части разобранного шкафа и письменного стола повредила его автомашину, а именно был поврежден правый задний фонарь автомобиля. После этого ФИО1 подошел к неизвестной гражданке, впоследствии которой оказалась ФИО3, при этом объяснил данной гражданке о повреждении ею принадлежащему ФИО1 имущества, на что гражданка ФИО3 полностью отрицала свою причастность к неумышленному повреждению автомобиля ФИО1 Так же ФИО1 считает, что его автомобиль был поврежден неумышленно вышеуказанной гражданкой при переноски мебели.

О случившимся ФИО1 сообщил в полицию, для фиксации данного случая и после-дующего обращения на вышеуказанную гражданку в суд.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что действительно она вместе со своим супругом 02.11.2023 г. приехали на своем автомобиле, при этом поставив свой автомобиль в карман авто-стоянки находящейся у д, 7 по ... в ..., после чего направились забирать купленную им мебель, а именно письменный стол и шкаф. В разобранном виде данное имущество ФИО3 вместе с супругом переносили его к своему автомобилю, при этом все делали аккуратно и ни какого автомобиля она и ее супруг не повреждали. Причастность к повреждению автомобиля ФИО1 ФИО6 полностью отрицает.

В ходе телефонного разговора с гражданкой ФИО5 та в свою очередь пояснила, что 02.11.2023 г. она вышла из своего подъезда ... в ..., с целью прогуляться, при этом присела на лавочку около данного дома, где располагается вышеуказанная автостоянка для автомобилей. Обратила внимание, на то, что неизвестная ей женщина, одетая в красную куртку перетаскивала в разобранном виде письменный стол и шкаф в свой автомобиль, который так же находился в кармане данной автостоянке. При этом, когда женщина переносила данную мебель она по неосторожности задела данной мебелью, когда ее переносила, а именно повредив правый задний фонарь автомобиля марки «<данные изъяты> Давать какие-либо письменные объяснения по данному факту не пожелала ввиду своего плохого самочувствия.

Таким образом, по результату проведения проверки постановлено в возбуждении уголовного дела по сообщениям и заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащему ему автомобиля отказать, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24. 144. 145 УПК РФ.

Согласно счета официального дилера стоимость поврежденного имущества с учетом проведения работ по установке составляет 50 850, 00 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, истец вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, расходы для восстановления нарушенного права на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 15Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 50850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, считали возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд, за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, возражений относительно исковых требований не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, гос.рег.номер №

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений ситца изложенных в исковом заявлении и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что **** около 17 часов 00 минут супруга ФИО1 приехала с работы, при этом поставив данный автомобиль на стоянку возле 2 подъезда, ... в .... При этом на данном автомобиле никаких повреждений не имелось. Примерно в 19 часов 10 минут на улицу вышел ФИО1, который направился к своему автомобилю с целью забрать из своей машины вещи. В это время к нему подошла его соседка ФИО5, которая ФИО1 пояснила, что она видела и слышала, как по неосторожности неизвестная женщина, одетая в красную куртку, переносив части разобранного шкафа и письменного стола повредила его автомашину, а именно был поврежден правый задний фонарь автомобиля. Она, вместе с ФИО1 пошла за указанной гражданкой. После этого ФИО1 подошел к неизвестной гражданке, впоследствии которой оказалась ФИО3, при этом объяснил данной гражданке о повреждении ею принадлежащему ФИО1 имущества, на что гражданка ФИО3 полностью отрицала свою причастность к неумышленному повреждению автомобиля ФИО1

Аналогичные объяснения истцом были даны участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ... **** в ходе проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 11173/2617).

Доказательств опровергающих вышеназванные объяснения стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований отнестись к ним критически и находит возможным принять их в качестве доказательств обстоятельств причинения повреждений имуществу истца, а именно автомобилю марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, гос.рег.номер №

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, неприязненных отношений к нем не испытывает. При этом показала суду, что **** она вышла из своего подъезда ... в ..., с целью прогуляться, при этом присела на лавочку около данного дома, где располагается вышеуказанная автостоянка для автомобилей. Обратила внимание, на то, что неизвестная ей женщина, одетая в красную куртку перетаскивала в разобранном виде письменный стол и шкаф в свой автомобиль, который так же находился в кармане данной автостоянки. При этом, когда женщина переносила данную мебель она задела данной мебелью, автомобиль который принадлежит ФИО1, а именно повредила правый задний фонарь автомобиля. ФИО1 подошел к неизвестной гражданке, предъявив претензии о повреждении автомобиля.

Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований отнестись к ним критически, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания логичны, в том числе согласуются с материалами дела, при этом оснований, указывающих на то, что свидетель оговаривает стороны либо действует исключительно в интересах одной из сторон судом не установлено.

При этом, ФИО3, давая объяснения участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ... **** в ходе проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №) пояснила, что с супругом приехала около 18 час.50 мин. во двор ... (3 подъезд),с целью забрать письменный стол со шкафом, которые приобрели «с рук». Во дворе дома она с супругом перетаскивала данное имущество (в разобранном виде) в свой автомобиль. При этом каких-либо машин не повреждала. Однако, к ней подошел владелец одной из машин припаркованных во дворе дома и пояснил, что они с супругом возможно повредили его автомобиль.

Однако, данные объяснения, в части указания, ФИО3 о том, что автомобиль она не повреждала, су не может принять во внимание, в качестве доказательств опровергающих вину ответчика в повреждении имущества принадлежащего истцу, поскольку они противоречат вины доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля, и по мнению суда, направлены на избежание материальной ответственности по возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неумышленных действий ФИО3 повредила автомобиль марки «<данные изъяты> 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, а именно задний правый фонарь автомобиля.

Ответчику в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу, в случае несогласия с заявленными требованиями, доказательства, подтверждающие незаконность и (или) необоснованность заявленных исковых требований, в том числе сведения об ином размере причиненного ущерба, однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, определяя размер ущерба, суд находит возможным руководствоваться доказательствами представленной стороной истца, а именно счетом на оплату № АМ300723635/01 от **** на сумму 50850 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в полном объеме, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 50850 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридически услуг и расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2024 г. с ФИО2, согласно условиям, которого стоимость услуг сторонами определена в размере 3 000 руб.

Также согласно условиям Договора заказчик ФИО1 а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в Саровском городском суду по иску к ФИО3 о возмещении ущерба (п.1).

В соответствии с актом приема-передач денежных средств 12 апреля 2024 г. истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.13).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень цен на аналогичные юридические услуги сложившиеся в регионе, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1726 руб. (л.д.6).

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб. подлежат взысканию в польз истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 50850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1726 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева