Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024(2-9540/2023;)~М-7097/2023 2-9540/2023 М-7097/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2-1130/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-008431-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04 февраля 2022 года по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07.02.2022г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2022г. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 55 300 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы по среднерыночным ценам. Согласно заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №30/10/2023 от 31.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 490 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86190 руб. (141490 – 55 300), расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2786 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ООО «Перевозкин 24».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что при заключении договора цессии ему было выплачено около 40000 рублей, данной суммы ему было достаточно для восстановления транспортного средства, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, в суд поступило заявление от ФИО4, согласно которому никаких претензий к ФИО3, а также к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] госномер [Номер], в результате ДТП от 04.02.2022г. не имеет. По договору уступки права требования от 07.02.2022г. он поучил от ФИО3 34000 руб., на которые он в 2022 году самостоятельно полностью отремонтировал автомобиль.

Третье лицо ООО «Перевозкин 24» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ответ на судебный запрос, согласно которому ФИО1 в ООО «Перевозкин 24» не работает и никогда не работал.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года в 09 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (собственник ООО «Перевозкин 24») и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник).

Виновным в ДТП является ФИО1 Водители оформили ДТП без привлечения сотрудников полиции путем составления европротокола.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07 февраля 2022 года между потерпевшим ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, со страховой компании АО «АльфаСтрахование», а также, с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) его части. За уступаемое право требования ФИО3 выплачивает ФИО4 денежную плату в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору.

09.02.2022г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заданию страховщика была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 89300 руб. – без учета износа, 55300 руб. – с учетом износа.

24.02.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому выплате подлежит 55300 руб. ([ ... ]

28.02.2022г. в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 55300 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №31/10/23 от 31.10.2023г., выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваХендай Санта Фе, госномер Х 570 РН 152, без учета износа составляет 141 490 руб.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, ответчик - что возможно восстановление транспортного средства разумным и распространенным в обороте способом меньшими затратами.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу.

Согласно объяснениям третьего лица – потерпевшего ФИО4 получив за уступленное право от ФИО3 34 000 руб., он самостоятельно отремонтировал транспортное средство, полученных денежных средств хватило для восстановления ТС, материальных требований к причинителю вреда или ФИО3 не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший ссылался на то, что поврежденное в ДТП его транспортное средство было восстановлено, дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не имелось; стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства; абстрактный размер убытков сам по себе не свидетельствует о реальности расходов на восстановление ТС, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом экспертное заключение таким доказательством не может быть признано, поскольку его выводы опровергаются пояснениями собственника транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной ему суммы по договору цессии. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и его право не было нарушено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует признать наличие разумного и распространенного в обороте способа восстановления ТС меньшими затратами, которым и воспользовался ФИО4

Действия истца по обращению с рассматриваемым иском на сумму, в разы превышающую размер ущерба, к ответчику - причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения расцениваются судом как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба. Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.02.2024г., заключенным между ФИО1 и [ФИО 1] на сумму 30000 руб., получение денежных средств [ФИО 1] подтверждено чеками денежных переводов от 26.02.2024г. и 17.04.2024г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.