Апелляционное постановление № 22-3683/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-341/2025

Судья Долгова С.В. № 22-3683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буровниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Шолоховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката Буровниковой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым. Просит изменить вид назначенного ему наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в данном случае послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, либо изменению вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев