Решение № 2-118/2018 2-118/2018(2-2718/2017;)~М-2629/2017 2-2718/2017 М-2629/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

К делу № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования земельным участком и сноса самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования земельным участком и сноса самовольного строения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 746 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. В июле 2017 года ФИО4, в связи с намерением строить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением об установлении на местности границ земельного участка. Так, кадастровым инженером ФИО5 при установлении границы между земельными участками № по <адрес> и <адрес> (кадастровый номер отсутствует) от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 было выявлено пересечение границы земельного № существующим нежилым строением, расположенном на смежном земельном участке <адрес>. В результате проведения дополнительных измерений выявлено что здание пересекает границу земельного участка № по <адрес> на расстояние 0,56-1,31 м., площадь пересечения составляет 6,8 кв.м. Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, неправомерно возведенного строения подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 21.07.2017г. Информация о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение отсутствует. Из разговора с соседями стало известно, что собственником нежилого строения является ответчик. В устной беседе ФИО2 пояснил, что у него имеется вся разрешительная документация на возведенное нежилое строение и сносить его он не собирается. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 15.08.2017г., который представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. В связи с вышеизложенным истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым №№, расположенным в <адрес> и снести за его счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым №, расположенным в <адрес> и снести за его счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 19.01.2017г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 746 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН №№-23/031/2017-2 от 27.01.2017г.

12.07.2017г. ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 02.11.2017г., в связи с чем у земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности изменилась площадь и кадастровый номер.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при установлении границы между земельными участками № по <адрес> и <адрес> (кадастровый номер отсутствует) от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 было выявлено пересечение границы земельного № существующим нежилым строением, расположенном на смежном земельном участке <адрес>. В результате проведения дополнительных измерений выявлено, что здание пересекает границу земельного участка № по <адрес> на расстояние 0,56-1,31 м., площадь пересечения составляет 6,8 кв.м.

Как установлено судом собственником нежилого строения является ответчик ФИО2. Информация о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение отсутствует.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по инициативе суда судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ИП ФИО6

Согласно с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, площади заявленной в правоустанавливающих документах не соответствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площади заявленной в правоустанавливающих документах не соответствует. Межевая линия между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение по результатам исследования соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 15.08.2017г. Данное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы доказательства, при которых суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, таким образом, данный объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об прекращении права пользования земельным участком и сноса самовольного строения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым №, расположенным в <адрес>.

Обязать ФИО2 снести за свой счет нежилое строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Е.С. Неженская