Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2436/2017

№ 2-2436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

старшего помощника прокурора ... ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4 и пассажира ФИО1 При этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. Физические страдания выразились в нравственных переживаниях в связи с травмой, физической болью, болью в суставе, ограничения движения в суставе, нарушением сна. Нравственные страдания выразились в том, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, Нравственные переживания связаны с причинением значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате причиненного вреда у потерпевшей возникли последствия в виде болезненных ощущений при ходьбе, беспокойного сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей и считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последствии истцом заменен ответчик ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > находилась в автобусе ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем с автомобилем .... В результате столкновения ФИО1 ударилась лицом об ручку переднего сидения, в результате чего получила сотрясение головного мозга и ушибы лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась по месту ее постоянной регистрации. Судом истребованы сведения о месте регистрации ФИО7 По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: ..., однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... водитель ФИО8, работающий у ИП ФИО4, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4 не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9, который совершил столкновение с попутным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автобуса ... госномер ... ФИО1 обратилась в медицинское учреждение 21 ГКБ ....

Согласно сообщению, зарегистрированному ПДПС ГИБДД Упраления МВД России по ... < дата > вх...., поступившему из 21 ГКБ ФИО1 получила в результате ДТП по ... сотрясение головного мозга.

Согласно выводам заключения эксперта ... от < дата >, проведенного по определению суда, у ФИО1, < дата > года рождения, согласно представленной медицинской документации, выставлялся диагноз: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица». Однако, указанный диагноз был выставлен лишь на основании жалоб на головные боли, головокружение и объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден. Кроме того, в представленных материалах дела и медицинской документации нет сведений о каких-либо видимых телесных повреждениях (кровоподтеках, ссадинах, ранах) у ФИО1, в том числе в области лица. Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным, дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица» не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется (Основание: п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, ею было получено сотрясение головного мозга, в связи с которым она проходила лечение, учитывая что виновник ДТП работал у ИП ФИО4, на автобусе принадлежащем ответчику ФИО4 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что характер причинения вреда здоровью истца не определен, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева