Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025(2-14325/2024;)~М-11520/2024 2-14325/2024 М-11520/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1198/2025

Дело №

50RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 253 597,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с неохраняемой парковки для автомобилей из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, которым распорядился по своему усмотрению. Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в хищении автомобиля истца, ему назначено наказание в виде лишения свободы. На момент хищения автомобиля данное имущество было застраховано в СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 000 руб. по рискам Ущерб и Угон. Страховое возмещение составило 665 502,40 руб., которое страховщиком СК «Согласие» выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 100 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 253 597,60 руб. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – судебными извещениями.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом лиц, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2 с неохраняемой парковки для автомобилей у <адрес> бульвара Маршала Крылова <адрес> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, которым распорядился по своему усмотрению.

В тот же день по данному факту УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое позднее соединено с другими аналогичными делами под № в отношении ФИО2 и ФИО4

В ходе предварительного следствия местонахождение похищенного у истца автомобиля установлено не было.

Также в ходе предварительного следствия проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 100 руб.

На момент хищения автомобиля данное имущество было застраховано в СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 000 руб. по рискам Ущерб и Угон.

Страховое возмещение составило 665 502,40 руб., которое страховщиком СК «Согласие» истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невозмещенного ущерба составил 253 597,60 руб.

Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в хищении автомобиля истца, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ответчиком возражений относительно суммы, заявленной ко взысканию, равно как и доказательств возмещения ущерба суду не представлено, суд, принимая во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу приговоре Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 253 597,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева