Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024(2-8772/2023;)~М-7335/2023 2-8772/2023 М-7335/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Дело №2-1079/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009206-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года)

г.Екатеринбург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Территория-Юг» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве долевой собственности: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли в праве собственности соответственно. 16.12.2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УЖК «Территория-ЮГ», из которого следует, что промочка произошла по стояку канализации, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу – обои, слой штукатурки, ламинат в кухне и коридоре, натяжной потолок, кухонный гарнитур с фартуком и декоративной отделкой, шкаф-купе с множественными появлениями плесени; собственники квартиры №<данные изъяты> не обеспечили надлежащее состояние инженерного оборудования своей квартиры, ввиду чего произошло затопление квартиры истца. Согласно заключения №006С/23 от 27.02.2023года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате затопления составляет 199648 рублей 33 копейки. При этом в заключении не включены расходы и ущерб, которые выявились позже: при выезде специалиста для демонтажа кухни выяснилось, что провести ремонт кухонного гарнитура без полной замены столешницы невозможно, ввиду чего истец оплатила за новую столешницу сумму в размере 26000 рублей 00 копеек, кроме того, в результате затопления поврежден ламинат в коридоре. 12.04.2023года истец направила в адрес ответчиков претензию с приложением копии заключения и документов об оплате данного заключения, уведомляла ответчиков об осмотре квартиры, связывались с ними по телефону и по электронной почте, о затоплении известно с декабря 2022 года, во внесудебном порядке ответчики отказались компенсировать ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что квартира отремонтирована частично, был снят кухонный гарнитур для того чтобы увидеть повреждения, повторно поставить нет возможности, был заказан новый. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 225648 рублей 33 копейки, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, не доказан факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, поскольку в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда; иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.01.2024 года, направленным по адресу регистрации о заблаговременном получении судебной повестки об извещении на дату и время судебного заседания – 16.01.2024 года в 14 часов 30 минут; в суд до начала судебного заседания каких-либо письменных возражений или ходатайств не поступило, иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Территория-Юг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «УЖК «Территория-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>; собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; по результатам осмотра, включая повторный выход на объект, было обнаружено, что в квартире №<данные изъяты> была негерметично выставлена труба от кухонного гарнитура, что явилось причиной протечки. Таким образом, результатом протечки и повреждения имущества кв.№<данные изъяты> явилось ненадлежащее содержание личного имущества собственником кв.№<данные изъяты>, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО7; ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на праве долевой собственности: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли в праве собственности соответственно.

ООО «УЖК «Территория-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<данные изъяты>

16.12.2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УЖК «Территория-ЮГ», из которого следует, что по адресу: <данные изъяты> зафиксирована протечка квартирной разводки системы канализации, труба, вставленная в тройник от кухонного гарнитура до стояка была ненадежно вставлена в него (тройник); в результате протечки образовалась плесень на кухне и в коридоре. В акте указано – подпись инженера ФИО8, имею только 1/3 доли, от акта отказываюсь.

04.12.2023года из акта управляющей компании ООО «УЖК «Территория-ЮГ» следует, что по адресу: <данные изъяты> в прихожей в шкафу-купе обнаружено отслоение обоев в нижней средней части пристроенного шкафа, на обоях присутствует сухая плесень; коммуникации квартиры и общедомовые коммуникации сухие без протечек.

Из искового заявления следует, что причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу – обои, слой штукатурки, ламинат в кухне и коридоре, натяжной потолок, кухонный гарнитур с фартуком и декоративной отделкой, шкаф-купе с множественными появлениями плесени.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №006С/23 от 27.02.2023года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате затопления составляет 199648 рублей 33 копейки.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №006С/23 от 27.02.2023года, составленного ИП ФИО6 указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Из искового заявления следует, что в заключении не включены расходы и ущерб, которые выявились позже: при выезде специалиста для демонтажа кухни выяснилось, что провести ремонт кухонного гарнитура без полной замены столешницы невозможно, ввиду чего истец оплатила за новую столешницу сумму в размере 26000 рублей 00 копеек, кроме того, в результате затопления поврежден ламинат в коридоре.

12.04.2023года истец направила в адрес ответчиков претензию с приложением копии заключения и документов об оплате данного заключения, уведомляла ответчиков об осмотре квартиры, связывались с ними по телефону и по электронной почте, о затоплении известно с декабря 2022 года, во внесудебном порядке ответчики отказались компенсировать ущерб.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности инженерного оборудования в квартире ответчиков ФИО4, ФИО5, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками ФИО4, ФИО5 сантехнического оборудования, иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела инженерное оборудование квартиры ответчиков, ненадлежащее обращение с которым явилось причиной протечки, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома. Ответчики, как собственники квартиры, должны были предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам. Таким образом, на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения и не проконтролировавшие надлежащее состояние инженерного оборудования в пределах своей квартиры, судом возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Также суд отмечает, что ответчиками ФИО4, ФИО5 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО4, ФИО5 не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО5, ФИО4, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с момента затопления квартиры истца прошло более года, ответчиком ущерб не компенсирован до настоящего времени, в квартире истца плесень.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 150432 рубля 22 копейки согласно 2/3 доли в праве собственности (225648 рублей 33 копейки х 2/3 доли), с ответчика ФИО5 – 75216 рублей 11 копеек (225648 рублей 33 копейки х 1/3 доли) согласно 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №5 от 27.02.2023года ИП ФИО6 Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца соразмерно своей доли в праве собственности (с ответчика ФИО4 – 5333 рубля 33 копейки, с ответчика ФИО5 – 2666 рублей 67 копеек) (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 65 копеек, с ответчика ФИО5 – 1818 рублей 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 150432 рубля 22 копейки, расходы по составлению заключения в размере 5333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 75216 рублей 11 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина