Апелляционное определение № 33-9355/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Колесников А.В. № 2-341/2025 Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-9355/2025

54RS0014-01-2025-000484-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В. Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Войсковой части <данные изъяты> на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года по иску Войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом командира части <данные изъяты> от 09.01.2008г. ФИО1 принят на должность начальника автомобильного отделения, с 31.05.2021г. ответчик был переведен на должность механика гаража. С ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности от 01.06.2021г. и от 10.07.2023г. по должности механик гаража. В апреле 2024г. рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно - Морскому Флоту) в <данные изъяты> были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники, на общую сумму 169 791,61 руб. Контроль списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации штатной автомобильной техники возложен на механика гаража войсковой части <данные изъяты> В ходе проведения административного расследования обстоятельств (незаконного) списания дизельного топлива, было установлено, что причиной явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, выразившееся в незнании нормативных документов, регламентирующих ведение учета техники, не принятие мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, отсутствие с его стороны должного учета по ведению отчетности об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств подразделения перед командованием части. Таким образом, в период исполнения обязанностей по должности механика гаража, в период с 28.10.2022г. по 12.12.2022г., с 26.12.2022г. по 06.02.2023г., с 20.02.2023г. по 30.04.2023г., с 03.07.2023г. по 06.01.2024г., в результате неправомерных действий ответчика, войсковой части был причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 130 766,81 руб., выразившийся в неправомерном (незаконном) списании горючего и смазочных материалов при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники <данные изъяты>

Представитель истца, указывая на допущенные счетные ошибки, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 671,32 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Войсковой части 21661 отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Войсковой части <данные изъяты> просит отменить решение суда, полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих свою вину в причинённом истцу ущербе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дел следует, что между войсковой частью <данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор от 09.01.2008г., в соответствие с которым ФИО1 был принят на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность начальника автомобильного отделения.

В соответствии с приказом № 56 от 31.05.2021 г. ФИО1 с 01.06.2021г. переведен на должность механика гаража, между войсковой частью <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.04.2023г. ФИО1 уволен по собственному желанию.

В период с 02.04.2024г. по 25.04.2024г. в отношении войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности.

Из выписки из заключения о результатах административного расследования по факту неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива в отделении «ГАРАЖ» по службе РТ и ГСМ войсковой части <данные изъяты> от 31.05.2024г. следует, что в ходе проведенных мероприятий был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники в подразделении гаража отделения обеспечения войсковой части <данные изъяты> на общую сумму 169 791,61 руб. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники <данные изъяты> в период с 26.10.2022г. по 06.01.2024г.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, эксплуатации штатной техники автомобиль <данные изъяты>, в нарушение требований руководящих документов, следствием чего явилось незаконное списание дизельного топлива, и образование недостачи по службе <данные изъяты>

Согласно сводной таблице расчетов неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива ФИО1 в период с 28.10.2022г. по 06.01.2024г., составляет 128 671,32 руб.

17.04.2025г. командиром Войсковой части <данные изъяты> ФИО1 вручено уведомление о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 128 671,32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части 21661 о взыскании с ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232,233, 238 ТК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 ТК РФ.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив отсутствие совокупности условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный войсковой части 21661, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части 21661.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущерба войсковой части 21661, а так же сам факт наличия у истца ущерба и его размер.

ФИО1 в соответствии со своими должностями обязанностями осуществлял заправку автомобилей войсковой части топливом, спорный автомобиль «Урал» использовался в служебных целях для доставки личного состава к месту службы, что в том числе, следует из заключения проведенной проверки. На момент осуществления ФИО1 работы в войсковой части <данные изъяты> находился в эксплуатации, автомобиль был выведен из эксплуатации лишь 02.05.2024 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> т.е. после увольнения ФИО1 (30.04.2023). Доказательств того, что ФИО1 использовал данное транспортное средство в своих личных целях, в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, сам факт установления проверкой неправомерного (незаконное) списание дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники <данные изъяты>, в период с 26.10.2022г. по 06.01.2024г. не свидетельствует о наличии вины ФИО1 как в возникновении, так и в причинении материального ущерба истцу, а равно не свидетельствует о наличии у истца умысла на причинение вреда истцу, что является одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за вред.

Само по себе наличие указанного заключения о результатах служебной проверки не может являть безусловным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности без установления обстоятельств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, возникшего вследствие действий ответчика.

Таким образом, вменение в вину ответчику незаконное списание дизельного топлива, что привело к образованию недостачи в войсковой части, является незаконным.

Кроме того, не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку от ФИО1 объяснения в письменном виде не истребовали.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент проведения служебной проверки был уволен из войсковой части, не освобождало истца от обязанности поставить ответчика в известность о проведении таковой служебной проверки, истребовать письменные объяснения, в том числе, путем направления почтой или иным способом доставки уведомления о необходимости дать объяснения. Достоверных доказательств того, что для этого приняты все возможные меры, не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ответчика к ответственности и также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, впринципе не усматривается факта причинения имущественного ущерба именно истцу, т.к. обеспечение горюче-смазочными материалами войсковой части <данные изъяты>, в соответствие с аттестатом от 04.08.2015 г. № 350 по службе <данные изъяты> Центрального военного округа, осуществляется через войсковую часть <данные изъяты> г. Юрга. Таким образом, у войсковой части <данные изъяты> ущерба не могло наступить, т.к. горюче-смазочные материалы предоставлялись за счет иной войсковой части, а доказательств того, что истец в результате выявленных нарушений понес какие-то реальные убытки, в том числе возместил за счет личных средств неучтенное расходование горюче-смазочных материалов, не имеется.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суд, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Изготовлено в мотивированной форме 23.12.2025

Председательствующий:

Судьи: