Решение № 12-378/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-378/2017

12-378/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по доверенности от <дата> ФИО1

представителя ООО «ПАТП-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 06.04.2017 о наложении штрафа в размере 40000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1», юридический адрес: <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 06.04.2017 г. о назначении административного наказания, ООО «ПАТП-1», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ. Согласно ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Однако, работники ООО "ПАТП-1" извещаются о времени начала отпуска несвоевременно либо не извещаются (ФИО4 в отпуске с 15.02.2017г. - ознакомлен 07.02.2017г., ФИО5 в отпуске с 15.02.2017г. - с приказом не ознакомлен под роспись, ФИО6 в отпуске с 30.12.2016г. - с приказом не ознакомлен под роспись, ФИО7 в отпуске с 20.01.2017г. - с приказом не ознакомлен, ФИО8 в отпуске с 27.09.2016г. - ознакомлен 27.09.2016г.).

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «ПАТП-1» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ не был учтен тот факт, что на предприятии ведется утвержденный работодателем и согласованный с работниками график отпусков.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении не был приглашен представитель трудового коллектива.

Представитель ООО «ПАТП-1» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Предоставил копию графика отпусков, с которым были ознакомлены работники 15.12.2016 года. Суду пояснил, что есть работники, которые ушли в отпуск раньше по своей инициативе ( ФИО4), ему нужно было уехать по семейным обстоятельствам и поэтому он уехал раньше, его не могли известить за 2 недели.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения., указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства: работники ООО "ПАТП-1" извещаются о времени начала отпуска несвоевременно либо не извещаются (ФИО4 в отпуске с 15.02.2017г. - ознакомлен 07.02.2017г., ФИО5 в отпуске с 15.02.2017г. - с приказом не ознакомлен под роспись, ФИО6 в отпуске с 30.12.2016г. - с приказом не ознакомлен под роспись, ФИО7 в отпуске с 20.01.2017г. - с приказом не ознакомлен, ФИО8 в отпуске с 27.09.2016г. - ознакомлен 27.09.2016г.). Вместо потерпевших на рассмотрение дела приглашался представитель трудового коллектива.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ООО «ПАТП-1», изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1., представителя ООО «ПАТП-1», изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч 1 ст.25.15 КОАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении потерпевшим ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 не вручалась. Они не опрашивались по существу дела, причина, по которой ФИО4 пошел в отпуск не по графику, а раньше, не выяснялась, в том числе и возможность ознакомления его с приказом в соответствии с нормами ТК РФ.

В соответствии с ч.3ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 г., при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.

В соответствии со ст.25.5 КОАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером ( при участии адвоката). Потерпевшие ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 апреля 2016 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» ФИО9 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 апреля 2016 года, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко