Приговор № 1-321/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-321/2025

К делу № 1-321/2025 УИД № 23RS0051-01-2025-002303-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 11 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>8

защитника подсудимого - адвоката <ФИО>7,

представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>9, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <ФИО>11 являясь лицом, признанным виновным на основании вступившего в законную силу <дд.мм.гггг> постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который согласно сведений государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, значится оплаченным в полном объеме <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 <ФИО>13., будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес> «Б», расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль, находящегося там же автомобиля марки «LADA SAMARA 211440», с подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> года выпуска и выехал на указанном автомобиле в сторону <адрес>, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тем самым совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA SAMARA 211440», с подложными государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN- <№>, 2012 года выпуска, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> края, где примерно в 17 часов 20 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, возле домовладения <№> по <адрес> края, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (дерево). После чего, <дд.мм.гггг> в 19 час. 15 мин. ФИО1 <ФИО>12 находясь напротив двора домовладения <№> по <адрес> края, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 <ФИО>15 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 <ФИО>14 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 <ФИО>16 присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>17. пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии следствия, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Анозов <ФИО>18 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Беспалый <ФИО>19. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что ФИО1 <ФИО>20 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 <ФИО>21 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Вина подсудимого ФИО1 <ФИО>22 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 <ФИО>23 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристику личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на условия жизни подсудимого и приходит к выводу, о необходимости назначения наказания ФИО1 <ФИО>24 не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «LADA SAMARA 211440», с подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, VIN- <№>, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 <ФИО>25 суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО>26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО>27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного производства в отношении ФИО1 <ФИО>28 видеозапись от <дд.мм.гггг>, помещенную на диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Транспортное средство – автомобиль марки «LADA SAMARA 211440», 2012 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN)- <№> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -