Решение № 2-4241/2018 2-4241/2018~М-2690/2018 М-2690/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4241/2018

№ 2-4241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес S500 государственный номер В059АЕ-09 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки УАЗ 3565 государственный номер Х250УС-09, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО3 для реализации своего права на получение страхового возмещения обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", однако оплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. На основании экспертного заключения N 28-2018 от 29 декабря 2017 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 442 300 рублей. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить ему ущерб, определенный независимой оценкой, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что истец является ненадлежащим истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

По делу установлено, что 17.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес S500 государственный номер В059АЕ-09 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки УАЗ 3565 государственный номер Х250УС-09, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

25.12.2017 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО7 перешло право требования возмещения ущерба.

29.12.2017 ФИО7 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявленное событие и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению <номер обезличен> от 13.02.2018, заявленные повреждения Мерседес г/н <номер обезличен> образовались не в результате ДТП от 17.12.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились до подписания договора уступки права требования, таким образом, истец ФИО3 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Судья О.А. Поляков