Решение № 12-20/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 68MS0004-01-2024-002071-33

12-20/2024

Модуль сопряжения с БД С


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Знаменский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, при этом ссылаясь на следующее.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил ошибки материального и процессуального права, а именно не рассматривал ( не исследовал) материалы дела, а отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, в связи с чем произошло ущемление его прав, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что никакого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Сотрудники полиции, составившие протокол и другие документы, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Сотрудниками ГИБДД не была назначена экспертиза, в связи с чем не были достоверно установлены причины образования механических повреждений на транспортном средстве, дата их образования, а также не были установлены причины образования повреждений на заборе.

Потерпевший ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагали постановление мирового судьи обоснованным и законным, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, кормила домашнюю птицу. Увидела, что автомобиль, которым управлял ФИО1, столкнулся с оградой ее дома, после чего уехал в неизвестном направлении. Она сообщила о произошедшем своему супругу ФИО5, который позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Знаменский» ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Знаменский» поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена ограда жилого дома. Виновник покинул место происшествия. Он выехал по указанному адресу. После опроса очевидцев, было установлено, что ДТП было совершено ФИО1. По адресу проживания ФИО1 был обнаружен автомобиль ВАЗ -2107, синего цвета. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вину в совершении административного правонарушения отрицал. Однако, на заборе на месте ДТП были обнаружены следы синей краски, а на автомобиле ФИО1 - повреждения бампера и кузова.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с оградой дома по указанному адресу, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, подтвержденными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Знаменский» ФИО7, фототаблицей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела установлено, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что допрошенные сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в исходе дела, из материалов дела не усматривается, а потому не имеется и оснований не доверять их показаниям. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Знаменский районный суд Тамбовской области, жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы доказательства по делу, суд оценивает критически, поскольку привлекаемому лицу мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Однако, материалы дела не содержат ходатайств привлекаемого лица и его защитника об истребовании доказательств по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Руднева