Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее по тексту -ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Дата в 23 час. 35 мин., по адресу: Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером .... принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под её управлением. Водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером ...., в результате чего, последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером ...., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению .... от Дата, выполненному ИП Н.М.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 116 000 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 20 000 рублей, стоимость услуг за проведение авторазбора составила 3 300 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 600 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате авторазбора транспортного средства в размере 3 300 рублей, неустойку за период времени с Дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, страховая компания считает завышенными, считает, что не имеется оснований для взыскания нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на длительный срок, в ней указан широкий спектр организаций для представления интересов истца.

Третье лицо - ФИО2 при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата, в 23 час. 35 мин., по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером ...., причинены механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается.

На момент аварии гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению указанных транспортных средств, была застрахована по правилам ОСАГО: в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ .... (причинитель вреда), в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ .... (потерпевшая).

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением за .... т Дата.

Истец ФИО1, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в подтверждение доводов представила суду экспертное заключение .... от Дата, составленное ИП Н.М.М.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером .... принадлежащего истцу, выполненным ИП Н.М.М., с учетом износа, составил 116 000 рублей.

За услуги эксперта истец оплатила 20 000 рублей.

Представителем ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Н.М.М., опровергнуты. Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дата определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП М.Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП М.Д.Н. за ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером ...., составляет 111 500 рублей.

Результаты судебной экспертизы представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №-432П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером .... с учетом износа составляет 116 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа по результатам заключения судебного эксперта ИП М.Д.Н., составляет 111 500 рублей, то есть разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме и разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимого оценщика истца и судебной экспертизы менее 10%, приходя к выводу о достоверности заключения ИП Н.М.М., представленного истцом, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным, за вычетом осуществленной выплаты страхового возмещения, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 600 рублей (116 000 - 75400).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО1 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд с ним не соглашается.

Расчет неустойки за период с Дата по Дата составит 48720 рублей, исходя из следующего:

40600 руб. х 1% х 120 дней = 48720 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки 48720 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, и.т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац 1 первый пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой, осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой, должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции-договора .... от Дата, а также квитанции .... к приходному кассовому ордеру от Дата, ФИО1 произвела оплату услуг оценщика ИП Н.М.М. в размере 20 000 рублей, расходы по авторазбору транспортного средства в размере 3 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 48250 рублей из расчета (40600 + 3300 + 2350 + 2000).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку как установлено выше, обязательства ОАО «АльфаСтрахование» не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по вине самого ответчика, нарушившего порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Размер штрафа составит 24125 рублей (48250 руб. х 50 %).Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует указанным принципам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2247 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований (68250 рублей) по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48250 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 20 000 рублей, штраф - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

23.10.2017г.

....