Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-1207/2024 М-1207/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-427/2025

УИД 39RS0020-01-2024-001555-26

Дело № 2-427/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью 120,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>;

- транспортное средство марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.н.з. <№>.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Фактически брачные отношения прекращены в августе 2021 года, супруги проживают раздельно и не ведут общее хозяйство.

Истец просит суд, с учетом уточнений требований, признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 120,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, стоимостью 9800000 руб.;

- 64/100 автомобиля марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.н.з. <№> стоимостью 3541000 руб.

Разделить имущество между супругами, следующим образом:

- признать по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 120,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, за каждым из супругов;

- признать за ФИО3 права единоличной собственности на автомобиль марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.н.з. <№>;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости автомобиля в сумме 2083120 руб. (т.1 л.д. 221-22)

Во встречных, уточненных, требованиях ответчик просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:140423:381 за ФИО3 В первоначальном иске ФИО2 к ФИО3 отказать (т.3 л.д. 156).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в уточненном иске (т.1 л.д. 221-222). В удовлетворении встречных требований просила отказать, в виду их необоснованности. Заявленное к разделу имущество приобретено в период брака. Брачные отношения прекращены в августе 2021 года, в сентябре 2021 года истец узнала, что ответчик ей изменяет, и подала заявление на развод.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суд явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просит встречные требования удовлетворить, ссылаясь, что автомашина приобретена на средства ФИО3 и кредитные средства. Квартира приобреталась также на средства ФИО3, полученные от продажи автомашины. Также ранее представлены возражения относительно заявленных требований истца, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования, истец не представила выписку по счету о снятии наличных денежных средств в сумме 950000 руб. При этом ранее в судебном заседании представитель истца указывал, что сумма от продажи земельного участка была внесена в счет первоначального взноса за квартиру, а в последующем указывает, что денежные средства внесены в счет приобретения автомобиля, таким образом истец вводит суд в заблуждение относительно покупки спорного имущества. Также отсутствуют сведения о получении истцом дохода в период брака. 13.02.2025 ответчиком продан спорный автомобиль, за 2500000 руб., учитывая выплату кредита, в счет истца подлежит выплата в размере 583150 руб. (т.3 л.д. 48-49)

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Последним представлен отзыв на иск, где возражает относительно перераспределения долга, что противоречит кредитному договору, заключенному с ФИО3 (т.1 л.д. 80-81).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, которые в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец ФИО2, <Дата> года рождения, и ФИО3, <Дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака и сведениями из Отдела ЗАГС администрации МО «Светлогорский городской округ» (т.1 л.д. 127-128,173,174).

В период брака приобретено следующее имущество:

- 12.01.2021 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на имя ФИО3 приобретена двухкомнатная квартира, площадью 120,3 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 78-83).

Согласно п. 1.5 указанного договора, стоимость квартиры составила 9800000 руб., оплата которой осуществляется за счет собственных средств в размере 2967300 руб. и за счет кредитных средств в сумме 6832700 руб., выданных «Газпромбанк» (АО) на основании кредитного договора от 12.01.2021 <№> заключенного с ФИО3

Исходя из выписки ЕГРН, указанная квартира, имеет обременение в виде «Ипотека в силу закона» (т.3 л.д. 78-83).

Согласно Отчету об оценке <№> от 25.07.2025, составленного оценщиком <ФИО>12, стоимость квартиры, кадастровый <№>, площадью 120,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 17 200 000 руб. (т. 3 л.д. 112-155).

Ранее в своих пояснениях ответчик указывал, что спорная квартира приобретена исключительно за счет его личных средств. Первоначальный взнос оплачен из суммы, полученной от продажи автомобиля приобретенного до брака (т.1 л.д. 114-115).

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 ответчиком ФИО3 приобретено транспортное средство Lexus RX300, <Дата> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 3510 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 96-102).

29.08.2020 транспортное средство Lexus RX300, <Дата> года выпуска, VIN <№> продано ответчиком по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 3250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 112).

- в январе 2021 года на имя ФИО3 приобретено транспортное средство марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.н.з. <№>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д. 66-67, 162-164).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи автомобиля <№> от 25.01.2021, заключенного между ООО «Динамика Калининград ММР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (т.1 л.д. 162-164).

Исходя из п. 3.4 Договора, цена автомобиля составляет 2576000 руб. Порядок оплаты определен в п. 3.6. Договора, где денежные средства в размере 50000 руб., покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть денежных средств 2526000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

25.01.2021 в кассу продавца ООО «Динамика Калининград ММР» наличными внесена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д. 165).

29.01.2021 между <Данные изъяты>» и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 1629606 руб., из которого также следует, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10) (т. 1 л.д. 146,153,154).

29.01.2021 между <Данные изъяты> и ФИО3 заключен договор залога <№>, где предметом является транспортное средство марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, VIN <№> (т.1 л.д. 155-156).

30.01.2021 в кассу продавца ООО «Динамика Калининград ММР» наличными внесена сумма в размере 950000 руб., что подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д. 165).

02.02.2021 между ООО «Динамика Калининград ММР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору <№> от 25.01.2021, согласно которому ФИО3 принял автомобиль марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, цвет коричневый, VIN <№> (т.1 л.д. 158), что также подтверждается товарной накладной от 02.02.2021 <№>, где указана полная стоимость транспортного средства 2576000 руб. (т.1 л.д. 159) и кассовый чек от 02.02.2021 на сумму 2576000 руб. (т.1 л.д. 160).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО3, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

13.02.2025 транспортное средство марки Mazda CX-5, <Дата> года выпуска, VIN <№>, г.н.з. <№> было продано по договору купли-продажи, по цене 2 500000 руб. (т.2 л.д. 1 - оборот).

Истец, обращаясь в суд с требованиями, указал стоимость спорного автомобиля в размере 3541 000 руб., ссылаясь на Отчет <№> от 11.11 2024, с учетом пояснений к отчету, составленный оценщиком <ФИО>12 (т.1 л.д. 26-46, т.3 л.д. 84).

Из материалов дела следует, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывает, что брачные отношения прекратились 01.11.2020, спорное имущество приобретено уже позднее, квартира и транспортное средство приобретено за счет его собственных средств, в связи с чем, данное имущество не подлежит разделу.

Представитель истца оспаривает заявленные возражения, указывая, что брачные отношения прекращены в августе 2021 года, спорное имущество, а именно квартира приобретено на общие денежные средства, автомашина частично за личные денежные средства истца, частично кредитные средства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена <ФИО>5. Свидетель пояснил, что ранее в период с конца <Дата> года по январь <Дата> года находилась в близких отношениях с ФИО3, проживали вместе, в конце <Дата> года ездили вместе отдыхать в Доминикану. В этот промежуток времени ФИО3 с супругой не жил, был бракоразводный процесс. В январе <Дата> года ФИО3 купил квартиру и машину, обстоятельства приобретения ей не известны. Она (свидетель) была в квартире, сразу после покупки, женских вещей там не видела.

Свидетель <ФИО>6, являющаяся матерью ответчика, пояснила, что ФИО2 видела один раз, знает, что это жена сына. В. ранее жил у жены А., а потом с Л., потом они вместе купили квартиру. Об обстоятельствах покупки квартиры и машины ей неизвестно. <ФИО>5 это девушка, которая работала с В. в 2017 году. Вместе она их не видела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в суде. Определяя время (дату) прекращения брачных отношений суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие прекращение брачных отношений в ноябре 2020 года, тогда как брак между супругами прекращен <Дата>, на основании совместно заявления супругов от <Дата> (т.1 л.д. 173). Как указывает истец, брачные отношения прекращены в августе 2021 года, до этого времени они жили совместно, имели общий бюджет, в подтверждение представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа <ФИО>13 (т.3 л.д. 87-111). Данный протокол фиксирует переписку в приложении WhatsApp Messenger между истцом ФИО2 (номер +<№>) и В. (номер +<№>), ранее в судебном заседании ответчик указывал, данный номер как свой контактный. Из представленной переписки следует, что на период январь 2021 года между супругами ведется семейная домашняя переписка, супруга готовит еду, ждет мужа, пишет ему ласковые слова, в ответ получая смайлики, аналогичной тематики (т.3 л.д. 103-104), аналогичная переписка и в апреле, мае, июне и июле 2021 года, где обсуждаются, в том числе бытовые вопросы, строительство, покупки (т.3 л.д. 105-111). Опрошенные в судебном заседании свидетели, обстоятельства прекращения брачных отношений в ноябре 2020 года не подтвердили, при этом мать ответчика указала, что сын жил у жены, а затем они вместе купили квартиру. Показания свидетеля <ФИО>5 являются голословными и иными доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются. Представленный договор о реализации туристического продукта от <Дата> правового значения для дела не имеет, поскольку уже в <Дата> года стороны подали заявление в органы ЗАГС о расторжении брака.

Исходя из изложенного, суд находит более обоснованной дату прекращения семейных отношений указанную истцом – август 2021 года, поскольку до этого времени, материалами дела подтверждается наличие семейных отношений, в связи с чем, август 2021 года, суд определяет как прекращение брачных отношений между супругами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не имеет статус общего совместно нажитого имущества сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Довод ответчика, что первоначальный взнос на квартиру, внесен за счет личных денежных средств от продажи машины, приобретенной до брака, суд находит несостоятельным, поскольку автомашина Lexus RX300, <Дата> года выпуска, продана 29.08.2020, а квартира приобретена 12.01.2021 года. С убедительной точностью установить, что именно денежные средства от продажи машины пошли на приобретение квартиры не представляется возможным, в виду значительного промежутка времени. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих движение денежных средств, от продажи машины до приобретения квартиры, в материалы дела стороной ответчика не представлено, соответственно имущество в виде спорной квартиры является общим имуществом ФИО2 и ФИО3 подлежит разделу поровну, т.е. по 1/2 доли, каждому.

Также не представлено доказательств, что первоначальный взнос в размере 1000 000 руб. при приобретении спорного транспортного средства внесен за счет личных денежных средств ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомашина в части 64% (64/100), исходя из расчета: 100% - 36% (950000 – средства внесенные истцом (т.1 л.д. 165) * 100 / 257600 – стоимость приобретения автомашины (т.1 л.д. 162) = 36%), является общим имуществом супругов.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из представленных сторонами доказательств в материалы дела, из которых следует, что 12.01.2021 ФИО4 продан земельный участок, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, стоимостью 1050000 руб. (т.1 л.д. 176-178). Сумма в размере 1050000 руб. была выдана ФИО2 30.01.2021, что подтверждается выпиской по вкладу (т.3 л.д. 85), из которых 950000 руб. 30.01.2021 наличными внесены в кассу ООО «Динамика Калининград ММР», что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 165), доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Довод ответчика, что он является индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д. 5-11) и имеет хороший доход, в подтверждение чего представлена декларация за 2021 год (т.1 л.д. 225-236,237, 238), не может быть принять во внимание, поскольку не подтверждает заявленных ответчиком возражений. Наличие дохода за 2021 год, не свидетельствует о наличие необходимых сумм денежных средств в юридически значимый период.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, с использованием частично личных денежных средств истца (36%), соответственно 64% является их совместной собственностью и принадлежит сторонам в равных долях (по 1/2 доли каждому супругу) не зависимо от того на кого автомобиль был оформлен.

Суд, не может согласиться с доводом ответчика, что ранее сторона истца в процессе указывала, что денежные средства от продажи земельного участка были потрачены на приобретение квартиры, чем вводит суд в заблуждение, поскольку данные обстоятельства суд расценивает как формирование позиции, что зачастую у сторон происходит не сразу, в том числе и у ответчика, который несколько раз за период рассмотрения дела высказывал разные позиции по делу, уточнят встречные требования и представлял возражения на иск (т.1 л.д. 114-116. т.3 л.д. 1-2, 48-50, 63-66, 156), что в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны по делу.

Вместе с тем, учитывая, что спорное транспортное средство ответчиком продано, автомобиль не может быть оставлен в собственности ФИО3, как того заявляет истец, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит выплата компенсации в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Однако, суд не может принять во внимание цену автомобиля, указанную в договоре при его продаже от 13.02.2025, а должен исходить из рыночной стоимости имущества, под которой согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При оценке объекта, а именно транспортного средства, его рыночная стоимость будет изменяться каждый раз в ту или иную сторону в зависимости от социально-экономических и политических факторов, ситуации на рынке, что следует из заключения эксперта.

Суд также находит необоснованным довод стороны ответчика, что расчет компенсации необходимо производить с учетом суммы оплаченного кредита, поскольку кредитные обязательства не являются предметом заявленных требований.

Разрешая вопрос стоимости и суммы компенсации за транспортное средство, учитывая положения п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходит из результатов Отчета <№> от 11.11.2024, составленного оценщиком <ФИО>12, при этом ответчиком обратного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке заявленного к разделу имущества не заявлено. Судом неоднократно было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы (т.1 л.д. 239-240, 242, т.3 л.д. 63-66). В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленные истцом, относимость и допустимость которых не оспорена.

Кроме того, оснований не доверять результатам представленного истцом Отчета <№> от 11.11.2024, с учетом пояснений оценщика, не имеется, поскольку Отчет научно-обоснован, последователен, не содержит неясностей и неточностей, а имеющиеся устранены, исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость автомобиля марки Мазда СХ-5, <Дата> года выпуска VIN <№>, составляет 3541000 руб., рассчитывая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего расчета: 64% (64/100) рыночной стоимости спорного транспортного средства является общим имуществом супругов, что составляет 2266 240 руб. (3541000 руб. * 64%), 1/2 доля каждого супруга составляет 1133 120 руб. (2266240/2), а также учитывая личные денежные средства внесенные истцом размере 950000 руб., общая сумма компенсации составляет 2083 120 руб. (1133120+950000).

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли, каждому, в квартире общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежную компенсацию, в счет проданного автомобиля марки Мазда СХ-5, <Дата> года выпуска VIN <№>, в размере 2245 500 руб.

В остальной части встречных требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.