Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС истца Киа Пиканто, госномер <номер обезличен>. В результате ДТП было повреждено ТС истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. Истец предоставил ответчику требование о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. <дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет <номер обезличен>/<номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 47663 руб., УТС – 12900 руб. <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако, ответчик на нее не отреагировал. По результатам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 43219 руб., УТС – 13115 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56334 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 56334 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10000 руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 366 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; 8) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Предметом страхования являлся автомобиль марки Киа Пиканто, госномер <номер обезличен>.

Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям договора, размер страховой премии по риску «Каско» в отношении транспортного средства истца составляет 40 764 руб., страховая сумма - 430 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, урегулирование страхового случая производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Тем самым сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта имущества, в связи с чем, ремонт (а именно, его организация и оплата), в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В период действия страхового договора, а именно <дата обезличена>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Пиканто, госномер <номер обезличен>

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в срок, предусмотренный договором страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила ответчику все соответствующие документы.

Страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля, <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на сумму 236 500 руб.

При этом, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета <номер обезличен>/Э/1603 стоимость восстановительного ремонта истца составила 47 663 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 900 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному договору добровольного страхования имущества истицы не исполнены, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В судебном заседании установлено и данный факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, что направление на технический ремонт, выданное <дата обезличена> истцу ФИО3, было отозвано.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

В таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом и договором, истец вправе требовать выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной на основании заключения независимого эксперта.

Выдача направления на ремонт автомобиля СТОА без надлежащей организации его исполнения и оплаты сама по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, а положения Правил страхования, ограничивающие ответственность страховщика выдачей направления, с учетом требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в спорных правоотношениях не подлежат.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 219 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 115 руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, отчет составлен квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что риск УТС исключен из числа страховых по рискам «Ущерб» и «Автокаско», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Сумма УТС застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, в данном случае правомерно применение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящей в том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56 334 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Суд полагает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 56 334 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 40764 руб.

Как ранее было установлено, страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении морального вреда были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <дата обезличена>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО3 и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального района г. Ставрополя надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 2160,02 руб., а почтовые расходы в размере 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56334 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 366 (триста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.