Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения 192330,00 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 180790,20 рублей за 94 дня, с 14.12.2016 года по 20 марта 2017 года, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта ФИО2, ООО «Исследовательского центра «Экспертиза по СК», 20000 рублей – расходов на представителя, 20000 рублей за моральный вред, 50% штрафа от присужденной судом суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 16.11.2016 г. в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в МСК «Страж», страховой полис <данные изъяты>

В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий ему на праве собственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан ФИО4

23.11.2016 года истец предоставил страховщику документы для выплаты страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 2617 от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 237030,00 рублей.

Выплачена сумма истцу 44700,00 рублей. 08.02.2017 года страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Ущерб составил 192330,00 рублей.

В заявлениях от 20.05.2017 г. истец, его представитель ФИО5 просят сул рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание. О дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом положения ст. 119 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без его участия.

В поступившем в суд 22 мая 2017 года заявлении представитель ФИО6 ФИО7 просил суд назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта «БМВ» на дату ДТП 16.11.2016 года, размера УТС.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьи 15, 1082 ГК РФ определяют порядок, способ возмещения убытков, вреда.

Допустимым доказательством при вынесении решения суд признал заключение судебной товароведческой экспертизы № 112/С-АТЭ от 18 августа 2017 года.

Согласно этому заключению, данному частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в лице ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 16.11.2016 года составляет 62579 рублей. Утрата товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты> не рассчитывается, так как его фактический возраст более 5 лет.

ФИО8 – ведущий эксперт, имеет высшее образование, общий стаж его экспертной работы 9 лет, имеет лицензию о допуске к работе, 4 экспертные специальности. Специальность по диплому «Организация безопасности дорожного движения». Специализация «Расследование и экспертиза ДТП».

При даче экспертизы им использованы необходимые нормативно-правовые акты, литература.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 17879,00 рублей, неустойку в сумме 16732,00 рублей, 5000 рублей расходов на представителя по оформлению иска, претензии, 1000 рублей за моральный вред, в дох государства государственную пошлину в сумме 715 рублей 16 копеек на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает необходимым отказать во взыскании страхового возмещения в сумме 174451,00 рублей, неустойки 164058,20 рублей, 7000 рублей расходов по оценке имущества ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в лице эксперта-техника ФИО2, не признав заключение допустимым доказательством, во взыскании 19000 рублей за моральный вред.

При взыскании неустойки суд принял во внимание положения ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО», при взыскании штрафа – положения статьи 16.1 указанного закона.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суд 12.09.2017 года, о применении статьи 333 ГК РФ по вопросу взыскания штрафа и неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не подтвердил никакими средствами доказывания, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) взыскана на основании указанных выше законов, а также статьи 330 ГК РФ.

На основании статьи 98, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 18657,00 руб., согласно калькуляции трудозатрат времени и расходов, утвержденной директором учреждения ФИО9

Суд при определении расходов на представителя в разумных пределах с учетом объема работы представителя принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО10, указанные в том же заявлении суду от 12.09.2017 года.

При взыскании суммы за моральный вред суд принял во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, а также ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий.

Доводы истца подтверждены протоколом об административном правонарушении № 118068-26 РМ от 18.11.2016 года, справкой о ДТП от 16.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810026142000337092, досудебной претензией, актом о страховом случае, страховым полисом серии ЕЕЕ от 19.01.2016 года.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100, 103, 118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 17879,00 рублей, неустойку 16732,00 рубля, 5000 рублей расходы на представителя ФИО5 за составление претензии, искового заявления, 1000 рублей, за моральный вред, 8939,50 рублей штраф, в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 715 рублей 16 копеек.

В иске о взыскании суммы страхового возмещения 174451,00 рублей, неустойки 164058,20 рублей, 7000 рублей – расходы по оценке имущества ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в лице эксперта техника ФИО2, 19000 рублей за моральный вред, 15000 рублей расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья подпись А.В. Кабатова