Решение № 2-5056/2019 2-5056/2019~М-2825/2019 М-2825/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5056/2019

Дело № 2-5056/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

истца: ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА9122969 от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2019 ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 321074 № двигаясь по а/д от <адрес>М в сторону п. Индустриальный, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Хундай» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО не застрахован. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 07.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372 293 рубля, с учетом износа – 239 149 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 372 293 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца судебном заседании исковые требования поддержали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством судебной повестки, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В учетом установленного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела,

30.01.2019 ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 321074 №, двигаясь по а/д от <адрес>М в сторону п. Индустриальный, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Хундай» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Хундай» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ФИО4 по договору ОСАГО не застрахован.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от 07.09.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372 293 рубля.

Таким образом для восстановления нарушенного права потерпевшего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 293 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования о возмещении которого удовлетворены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 5 923 рубля подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 372 293 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 389 216 (триста восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко