Решение № 2-159/2019 2-159/2019~МАТЕРИАЛ135/2019 МАТЕРИАЛ135/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

Копия. Дело №–159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Половко И.В., Фидусовой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Зыряновой Н.И., представившей удостоверение №69 и ордер №6/6 от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 июня 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №10652479 в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417200 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 28 ноября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10652479 от 28 июня 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 655 226,63 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ответу ОВМ МО МВД России «Себежский» зарегистрирован по адресу: Псковская область Себежский район, д. Родионово, конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик также не проживает, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ООО «Филберт» и представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Зырянова Н.И. - оставила вопрос о принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, вместе с тем указав, что банком не принято всех возможных мер по установлению места жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №10652479, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417200 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства в сумме 417200 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно договору, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты) в ПАО «Лето Банк», подписанного 28 июня 2013 года. Неотъемлемыми частями кредитного договора является график платежей, а также Условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк».

В соответствии с п. 6.3 Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

В п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» указано, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолжености по кредиту в полном объеме.

Согласно п. 8 заявления о предоставлении кредита заемщик выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным по программе страховой защиты.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора №10652479 от 28 июня 2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления о предоставлении кредита).

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №10652479 от 28 июня 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №10652479 от 28 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 655 226,63 рублей.

05.07.2018 ФИО1 по указанному им в кредитном договоре адресу места жительства был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «Филберт».

Согласно представленному расчету за период с 28.11.2014 по 19.06.2018 (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 655 226,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 328 467,13 руб., задолженность по процентам в сумме 311 810,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 14 949,12 руб. (штрафные санкции за пропуск платежа – 2700 руб., страховка – 12249,12 руб.).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету, контррасчета ответчик не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, иными платежами, в том числе штрафными санкциями.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что банком не принято всех возможных мер по установлению места жительства ФИО1, поскольку, не сообщив кредитору о смене адреса проживания, заемщик несет на себе риск неблагоприятных последствий вызванных изменением места жительства.

Требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №10652479 от 28 июня 2013 года в размере 655 226 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков