Решение № 2-3333/2024 2-719/2025 2-719/2025(2-3333/2024;)~М-2435/2024 М-2435/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3333/2024

47RS0009-01-2024-003396-27 Дело №2-719/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 5 июня 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аура-Авто» о расторжении опционного договора №<данные изъяты> от 22 августа 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2024 года при приобретении в автосалоне ООО «Автополе Н» автомобиля в кредит между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор. Данный договор находился в комплекте документов, переданных для подписания сотрудником автосалона, однако с его условиями истец не был ознакомлен. Цена договора составила 300 000 рублей.

ФИО1 не нуждался в услугах ООО «Аура-Авто», в связи с чем 4 сентября 2024 года направил ответчику почтой России заявление (номер почтового отправления №), в котором выразил отказ от услуг по договору, просил вернуть уплаченные денежные средства. Общество получило досудебную претензию 8 сентября 2024 года и оставило ее без ответа.

По мнению истца, к спорному договору применима статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он вправе отказаться от него в любое время до его фактического исполнения и потребовать возвращения платы за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку истец отказался от договора оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 300 000 рублей (л.д. 3-10).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автополе Н» (л.д. 220-221).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил расторгнуть договор №<данные изъяты> от 22 августа 2024 года, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Автополе Н» и ООО «Аура-Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 215-216).

Истец ФИО1, ответчики «ООО «Аура-Авто», ООО «Автополе Н», третье лицо ООО «Методика» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ООО «Аура-Авто» указало, что 22 августа 2024 года между истцом и обществом в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен опционный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым клиент в период действия договора имеет право предъявить обществу требование о подключении его к программе гарантии «С-Гарант Премиум». Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить ООО «Аура-Авто» требование. ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора.

Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

При этом в день заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении им принятых на себя обязательств по подключению к программе. Ответчик данную обязанность исполнил, в связи с чем договор считается прекращенным, в связи с фактическим исполнением, а оснований для возврата денежных средств ФИО1 не имеется.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-48).

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в возражениях на исковое заявление также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество не является стороной опционного договора от 22 августа 2024 года.

Денежные средства 300 000 рублей уплачены истцом по опционному договору через платежных агентов, среди которых ООО «Автополе Н» действовало на основании агентского договора, заключенного с <данные изъяты>

При этом права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Автополе Н» прав и охраняемых законом интересов истца не нарушало и является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 231-236).

Принимая во внимание наличие сведений об извещении сторон в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Автополе Н» договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел в собственность легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, стоимостью 3460000 рублей (л.д. 19-21).

В тот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №<данные изъяты> от 22 августа 2024 года, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе гарантии С-Garant «Премиум». Клиент вправе предъявить такое требование в течение года (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 руб. на расчетный счет общества или его представителя (л.д. 14).

Судом также установлено, что оплата по договору купли-продажи автомобиля на сумму 1930000 рублей и по опционному договору на сумму 300000 рублей оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от 23 августа 2024 года (л.д. 70-77).

Как следует из платежного поручения № от 23 августа 2024 года, истцом внесена денежная сумма в размере 300 000 рублей на счет получателя ООО «Автополе Н». Наименование платежа: перечисление средств за услугу Продленная гарантия по счету №<данные изъяты> от 22 августа 2024 года (л.д. 121).

Перечисление ООО «Автополе Н» денежных средств в размере 300000 рублей осуществлялось на основании субагентского договора №<данные изъяты> от 25 апреля 2023 года, заключенного с <данные изъяты>». По условиям данного договора ООО «Автополе Н» как субагент приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с клиентами опционных договоров (л.д. 237-239).

Факт заключения с истцом договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО «Аура-Авто» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

4 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от заключенного договора и возвращении денежных средств.

Поскольку заявление оставлено без ответа, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого опционного договора от 22 августа 2024 года является право на получение услуги по подключению к программе гарантии в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 22 августа 2024 года сроком на один год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 4 сентября 2022 года, то есть в период действия данного договора.

Доводы ответчиков о прекращении договора, в связи с его фактическим исполнением, со ссылкой на заявленное истцом требование от 22 августа 2024 года, подписание им акта оказанных услуг и выдачи сертификата, подлежат отклонению. Несмотря на выдачу для подписи истцу указанных документов, какие-либо услуги ему не были оказаны. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных ООО «Аура-Авто», ООО «Автополе Н» в ходе исполнения как агентского договора, так и опционного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора от 22 августа 2024 года и потребовать возврата внесенной денежной суммы в полном объеме.

Поскольку ФИО1 заявил об отказе от договора в заявлении от 4 сентября 2024 года, то он является расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 300 000 рублей.

При этом оснований для взыскания денежных средств с ООО «Автополе Н» суд не усматривает, поскольку данное общество не являлось стороной сделки, приняло на свой расчетный счет денежные средства по заключенному ООО «Аура-Авто» с истцом опционному договору, действуя на основании субагентского договора с <данные изъяты>

ООО «Аура-Авто» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на отсутствие получение оплаты по договору, напротив, указывало на полное исполнение условий опционного договора со своей стороны.

Фактическое перечисление денежных средств от субагента агенту и иные взаимоотношения сторон в рамках агентских договоров правового значения для рассматриваемого спора не имеют и в силу статьи 1005 ГК РФ не влияют на правоотношения истца и ООО «Аура-Авто» по заключенному ими опционному договору.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ООО «Аура-Авто» получен отказ от договора 8 сентября 2024 года, договор расторгнут, однако денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Из п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по день вынесения судом решения составляет 44188 рублей 32 копейки, из расчета:

- с 19.09.2024 по 27.10.2024 (39 дн.): 300 000 x 39 x 19% / 366 =6 073,77руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 300 000 x 65 x 21% / 366 =11 188,52руб.

- с 01.01.2025 по 05.06.2025 (156 дн.): 300 000 x 156 x 21% / 365 =26 926,03руб.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 44 188 рублей 32 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 6 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, то имеются основания для взыскания в пользу истца на компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает, что в счет компенсации морального вреда взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору в досудебном отсутствие не были удовлетворены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований в сумме 177094 рублей 16 копеек ((300 000+ 44188,32 + 10 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, препятствовавшие возврату денежных средств, в то же время нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы права, а также положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14105 рублей, из которых 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 11 105рублей – за требование о взыскании денежных средств по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) уплаченную по опционному договору сумму денежных средств в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 44188 рублей 32 копейки; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства в 300000 рублей, начиная с 6 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере - 177094 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в остальной части, а также исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 14105 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года