Решение № 2-2901/2020 2-2901/2020~М-2780/2020 М-2780/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2901/2020

УИД:61RS0019-01-2020-004311-24-90

№ 2-2901/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обязании снести забор и возвести новый забор,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником 52/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником 48/100 долей указанного жилого дома. Между сторонами существуют многолетние споры по поводу порядка пользования земельным участком указанного домовладения. 08.07.2004 года определением судьи Новочеркасского горсуда утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Определение суда вступило в законную силу и носит обязательный характер для участвующих в деле лиц. По условиям мирового соглашения ответчик должен был за свой счет возвести не просматриваемый металлический забор по границе выделенных ему и истице участков. Этот забор должен был проходить на расстоянии 0,75м от стены дома (расстояние определено в приложении №1 к мировому соглашению, это Приложение идентично Приложению к Заключению ЮРЦ СЭ №1470 от 29.04.2003 года по гражданскому делу №2-75/03). Вместо предусмотренного на всем протяжении границы наших участков непросматриваемого металлического забора ответчик возвел частично кирпичный забор, частично забор из сетки"рабица". Кирпичный забор возведен ответчиком на расстоянии 1.1 м от стены дома и на расстоянии 1м на протяжении забора из сетки "рабица". Такое расположение заборов нарушает согласованное сторонами в мировом соглашении расстояние в 0,75м. В результате возведения ответчиком забора на расстоянии, превышающем 0,75м от стены дома, истец оказалась лишена части земельного участка выделенного ей в пользование по мировому соглашению, что нарушает её права, так как уменьшает часть имущества, приходящегося на её идеальную долю по обоюдному согласию с ответчиком.

Просила суд обязать ФИО2 ФИО8 снести кирпичный забор и забор из сетки "рабица" на земельном участке по <адрес> № в <адрес> и возвести непросматриваемый металлический забор на расстоянии 0,75 м от стены жилого дома лит."А" по <адрес> в <адрес> согласно приложению №1 к мировому соглашению по делу №2-296/04, утвержденному определением суда от 08.07.2004 года.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО2 с долей собственности 48/100 и ФИО1 с долей собственности 52/100, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.12-14)

В производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело №2-296/04 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и разделе его в натуре.

08.07.2004 года по указанному делу стороны заключили мировое соглашение, одним из условий которого ответчик ФИО2 за свой счет обязался возвести не просматриваемый металлический забор № 5 указанного на плане в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению, по границе с участком №1 (в пользование ФИО1) 13,65м, 10,65м, 7,9 м в срок до 01.10.2004 года.

Условия мирового соглашения сторон определялись сторонами при участии представителей, с учетом представленных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, условия мирового соглашения до настоящего времени ответчик не исполнил. Из представленных суду фотоматериалов, технических паспортов на домовладение усматривается, что ответчиком возведен забор по спорной границе земельного участка состоящий частично из кирпича, а частично из железной сетки на расстоянии менее, установленного размера по мировому соглашению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со стороны ответчика ФИО2.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО10 снести кирпичный забор и забор из сетки «рабица» на земельном участке по <адрес>, № в <адрес> и возвести непросматриваемый металлический забор на расстоянии 0.75 м от стены жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> согласно приложению №1 к мировому соглашению по делу №2-296/04, утвержденному определением Новочеркасского городского суда от 08.07.2004 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.