Апелляционное постановление № 22-8125/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-8125/2017

Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-8125


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

при секретаре Сафиной Г.Д.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

защитника-адвоката Сафиной А.И., представившей ордер № 059523 и удостоверение № 1610,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулькова В.В. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, которым

ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда на сумму 155 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1. на содержание ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца 137 022 рубля 33 копейки;

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1. на содержание ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 13 748 рублей 06 копеек, с 31 июля 2017 года до достижения им возраста 18 лет;

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1. судебные издержки в размере 15 000 рублей;

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сафиной А.И., в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1. и прокурора Сулейманова М.З., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО12 29 сентября 2016 года в период с 11:50 минут до 11:53 минут, в <данные изъяты> в отношении ФИО3. водителя автомобиля «УАЗ 330365», погибшего в результате столкновения транспортных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал и не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), показал, что подъехав к перекрестку автодороги М-7 он увидел в 150 метрах ехавший со стороны г. Казани грузовик и двигающийся в противоположном направлении автомобиль «Нива». Выехав со второстепенной дороги на проезжую часть, доехав до разделительной полосы, автомобиль «Нива», ехавший со стороны г.Москвы без соответствующего сигнала поворотника неожиданно повернул перед ним влево - в сторону г. Иннополис и в этот момент произошло столкновение автомобиля «Volvo» с его автомобилем. Он был уверен, что успеет проехать перекресток, поскольку водитель автомобиля «Нива» поворотник не включал.

В апелляционной жалобе адвокат Кульков В.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в ходе судебного следствия, причинная связь между нарушением ПДД ФИО12 и гибелью ФИО3. была установлена не верно. Указывает, что нарушение ФИО12 требований дорожного знака 2.4 и пункта 13.9 ПДД сомнений не вызывает, однако ставит под сомнения правильность действий водителя ФИО4 управлявщего автомобилем «Volvo». Не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля «Volvo» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 219060», указывает, что следователем в качестве исходных данных были предоставлены недостоверные сведения, а именно расстояние между автомобилями «Volvo» и «Лада 219060», в момент выезда последнего на главную дорогу, равное 5-7 метров. Между тем, наличие следов торможения автомобиля «Лада 219060» на проезжей части полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО12 в той части, что видя приближающийся автомобиль «Volvo» за 150 метров он выехал на перекресток и был вынужден на нем резко остановиться вследствие того, что проезд перекрестка ему не дал закончить водитель автомобиля «Нива». Между тем, совершение резкого маневра водителем автомобиля «Нива», не отрицают и свидетели происшествия. Вывод о том, что автомобиль «Лада 219060» двигался, был сделан только со слов водителя «Volvo» ФИО4., показания которого нельзя признать достоверными. Сторона защиты полагает, что для установления причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями необходимо разрешить ряд вопросов, требующих специальных познаний. При этом методики применяемые экспертами при расчётах вопросов у автора жалобы не вызывают, защита полагает, что всему виной недостоверные исходные данные, представленные следователем. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО12 – прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кулькова В.В. государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии состава преступления в действиях ФИО12 и правильной квалификации их судом. Так, определяющую роль в произошедшем ДТП и его общественно-опасных последствиях сыграло игнорирование подсудимым знака «Уступите дорогу», самонадеянность и неосмотрительность в принятии решения при сложившихся дорожных обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО12 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об известных ей обстоятельствах смерти мужа в результате ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4. - водителя автомобиля «Volvo» об обстоятельствах ДТП, согласно которым, его автомобиль двигался по главной дороге в направлении города Москвы, где на 768 км трассы, на перекрестке, сначала автомобиль «Нива», двигавшийся во встречном направлении резко повернул налево, а на расстоянии 10-15 метров он заметил автомобиль «Лада», резко выехавший на полосу его движения со второстепенной дороги с которым произошло столкновение. От удара, автопоезд потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5. - очевидца ДТП, об обстоятельствах нарушения ПДД водителем «Лада 219060», который выехал со второстепенной дороги на их полосу, из-за чего водитель автомобиля «Volvo» с прицепом стал резко тормозить, после этого произошел касательный удар с автомобилем «Лада 219060», отчего «Volvo» вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем «УАЗ»;

- показаниями свидетеля ФИО6., проезжавшего данный перекресток около 12 часов, который остановился помочь водителю «УАЗ». От очевидца ДТП ему стало известно, что причиной аварии стал выезд со второстепенной дороги на перекресток автомобиля «Лада 219060», что создало помеху для движения автомобиля «Volvo»;

- показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО8. (инспекторов ДПС), об обстоятельствах выезда на место ДТП, проведения проверки и составления процессуальных документов, в ходе которых было установлено, что водитель автомобиля «Лада 219060» выехал на нерегулируемый перекресток со стороны г.Иннополис, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Volvo», водитель которого потерял управление и выехал на полосу встречного движения где совершил лобовое столкновение с автомобилем «УАЗ»;

- показаниями свидетеля ФИО9 о роли и назначении диаграмного диска автомобильного тахографа, установленного на автомобиле «Volvo», в числе показателей которого время прекращения движения - 11:51, скорость движения на момент остановки - 82 км/ч. Свои показания на предварительном следствии ФИО9. подтвердил, отметив, что нельзя однозначно говорить о том, продолжил ли автомобиль «Volvo» свое движение после первого столкновения, поскольку от удара могли оборваться провода прибора и запись остановилась;

- показаниями свидетеля ФИО10. в ходе предварительного следствия о том, что о ДТП он узнал от ФИО12, который арендовал у него автомобиль «Лада 219060», со слов последнего, он не уступил дорогу большегрузному автомобилю;

- показаниями свидетеля ФИО11. – представитель ООО «<данные изъяты>», которому об обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине водителя легкового автомобиля, стало известно от ФИО4 работающего в компании в должности водителя.

Помимо этого вина ФИО12 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, а также схемой аварии, в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП – нерегулируемый перекресток, где со стороны города Иннополис к автодороге «Москва-Уфа» прилегает второстепенная дорога и установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на обочине обнаружены автомобили «Volvo» и «УАЗ», автомобиль «Лада 219060» находился на перекрестке, на полосе движения в сторону г.Москва, где и установлено место ДТП между автомобилями «Volvo» и «ВАЗ 219060», на расстоянии 7, 3 м.;

- заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО3., установившего характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, от которого наступила смерть последнего;

- протоколом осмотра предметов по факту осмотра диаграмного диска автомобильного тахографа, изъятого с автомобиля «Volvo» с участием специалиста ФИО9., копий журналов и иной документации о пред рейсовой подготовке водителей ООО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводам которого, автомобиль «Volvo» двигаясь со скоростью 82 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля «ВАЗ 219060» на полосу его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной ДТП стал выезд автомобиля «ВАЗ 219060» со второстепенной дороги на главную, следовательно водитель должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил, в действиях которого усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям движения.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые события возникли по вине других лиц - водителя «Volvo», либо водителя «Нива», неожиданно сманеврировавшего в сторону города Иннополис без сигнала поворотника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО12, который подъехав к перекрестку по второстепенной дороге, видя при этом движущиеся по главной дороге автомобили - слева «Volvo», справа – «Нива», выехал на проезжую часть дороги до середины, подумав, что успеет проехать данный перекресток, пропустил заворачивающий автомобиль «Нива» после чего автомобиль «Volvo» въехал в переднюю частью его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя автомобиля «Volvo» ФИО4. состоят в причинной связи с общественно-опасными последствиями ДТП являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет противоречий и проведено на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований действующего законодательства, отвечает требованиям УПК РФ, оснований ставить результаты проведенной автотехнической экспертизы под сомнение, не имеется.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель ФИО12 в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также пункта 1.5 и 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Volvo» под управлением ФИО4 выехал на перекресток неравнозначных дорог и совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, от которого автомобиль «Volvo» потеряв управление выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «УАЗ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая вину ФИО12 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО12 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.

Разрешение судом гражданского иска, заявленного ФИО1. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулькува В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.